Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19252/22 по делу N А40-284302/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-284302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомен;

от ответчика: Денисов С.А. по дов. от 21.12.2021;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медикэр"

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Медикэр"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (истец, заказчик, ООО "Медикэр") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик, поставщик, ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ") о признании недействительности односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по контракту от 03.11.2020 N 0373200024420000713, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медикэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (контракт) N 0373200024420000713, предметом которого является поставка лекарственных препаратов, номенклатура и количество которых определяются спецификацией, в сроки, определенные календарным планом (п. 1.1 - 1.3).

Цена контракта 8 038 508,80 руб.: сумма на 2020 г. - 1 696 240 руб., на 2021 г. - 6 342 268,80 руб. (п. 2.2).

Товар поставляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой до 31 декабря 2021 г. Поставщик за 5 дней до поставки направляет заказчику уведомление о времени доставки товара (п. 5.1).

Контракт действует до 31 декабря 2021 г. (п. 12.1).

Согласно спецификации, разгрузочной разнарядке и календарному плану, поставке подлежал медицинский препарат Эртапенем в количестве 4739 упаковок, в т.ч. 1 000 упаковок до 31 декабря 2020 г., 3 739 упаковок до 31 июня 2021 г.

По дополнительному соглашению от 12.03.2021 N 1 поставка всего товара перенесена на период с 01.01.2021 по 31.06.2021.

Суды установили, что 31.12.2021 истец уведомил ответчика об отгрузке товара, ответчик отказался принять товар, сославшись на отсутствие потребности, и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку истец соглашение не подписал, ответчик направил решение от 23.12.2021 N 6482 о прекращении обязательств по исполнению контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта нарушает права заявителя, ООО "Медикэр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями Закона о контрактной системе, условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

Судами установлено, что Приказом Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ) от 27.03.2020 N 302 в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" организовано отделение для госпитализации больных и контактных, прибывших с территорий стран, в которых зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией.

Приказом ДЗМ от 11.02.2021 N 112 утвержден перечень медицинских организаций стационарного типа, задействованных в лечении пациентов с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, в число которых включено ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", все корпуса кроме роддома.

Приказом ДЗМ от 11.06.2021 N 530 утвержден перечень корпусов медицинских организаций, перепрофилированных для госпитализации больных COVID-19, в число которых с 15 июня 2021 года включены главный корпус и терапевтический корпус N 4 ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", приказом ДЗМ от 23.08.2021 N 793 предписано обеспечить обратное перепрофилирование всех корпусов, за исключением роддома, в соответствии с утвержденной штатной структурой, приказом ДЗМ от 14.10.2021 N 1004 утвержден перечень корпусов медицинских организаций, перепрофилированных для госпитализации больных COVID-19, в число которых с 19.10.2021 включены главный корпус и терапевтический корпус N 2 ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ".

Приказом ДЗМ от 15.02.2022 N 118 утвержден перечень медицинских организаций, стационарного типа, задействованных в лечении пациентов с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, в число которых включено ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", все корпуса кроме роддома, профильная деятельность которых подлежит возобновлению в соответствии с утвержденной штатной структурой.

Таким образом, как верно указали суды, ДЗМ начиная с середины 2021 года принимал решения, предполагающие возобновление профильной деятельности ответчика, однако из последнего приказа следует, что до февраля 2022 г. все корпуса больницы были задействованы для лечения пациентов с тяжелой формой коронавирусной инфекции.

Препарат Эртапенем не предназначен для лечения тяжелой формы коронавирусной инфекции (внебольничной пневмонии), что подтверждается выдержкой из временных методических рекомендаций Минздрава России.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

У ответчика при заключении контракта не было оснований предполагать, что все корпуса больницы будут перепрофилированы для лечения пациентов с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19.

В сложившихся обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность принять товар.

Решение от 23.12.2021 N 6482 по своему содержанию не является односторонней сделкой, так как не направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически ответчик известил истца о прекращении обязательств принять товар по причине и в период действия обстоятельств, влекущих невозможностью исполнения.

На дату прекращения действия договора эти обстоятельства действовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обязательство было прекращено в результате действия обстоятельств, влекущих невозможностью исполнения, которые к концу действия договора не были устранены, а не в результате принятого ответчиком решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-284302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова