Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-5851/20 по делу N А40-105332/2018

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-105332/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. Филиной Е.Ю.,

без извещения сторон,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банка "Югра" (ПАО Банк "Югра"; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года о возращении кассационной жалобы, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года,

по иску ПАО Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (ООО "ЭкспоСервис")

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белопан" (ООО "Белопан"), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" (ООО "Марсельский рейд"),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспоСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 N 011/ДЗ-17 и от 26.01.2016 N 090/ДЗ-13, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377 руб. 60 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 011/КЛ-16 в общем размере 436 565 600 руб. (по состоянию на 31.12.2017), а также расходы ПАО Банк "Югра" по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13 в общем размере 588 565 254 руб. 20 коп. (по состоянию на 31.12.2017), а также расходы ПАО Банк "ЮГРА" по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-105332/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белопан", ООО "Марсельский рейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЭкспоСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ООО "Консалт-групп"; в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-105332/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 изменено. Суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/2018 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ЭкспоСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/2018 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-105332/2018 заявление ООО "ЭкспоСервис" было удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда от 19.12.2018 по делу N А40-105332/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом (решением суда первой инстанции от 01.08.2022) ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-105332/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отменено; производство по заявлению ООО "ЭкспоСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Затем ООО "ЭкспоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-105332/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-105332/2018 заявление ООО "ЭкспоСервис" было удовлетворено. Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-105332/2018 и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Консалт-групп" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 22.08.2023.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-105332/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Консалт-групп" прекращено.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" были оставлены без движения до 30.11.2023 как поданные с нарушением требований п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационным жалобам не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационных жалоб ответчику - ООО "ЭкспоСервис", третьим лицам - ООО "Белопан" и ООО "Марсельский рейд", а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалоб без движения, 27.11.2023 в Арбитражный суд Московского округа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поступило заявление, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возвращены заявителю на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу N А40-105332/2018 о возвращении кассационных жалоб ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (абзац второй п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абзацы третий, четвертый и пятый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6)

Принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу, поскольку исходил из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

При этом следует обратить внимание, что сам факт нахождения ПАО Банк "Югра" в процедуре банкротства не освобождает от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы либо представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 304-ЭС23-18744 и от 30.06.2022 N 304-ЭС22-13873, от 02.03.2022 N 305-ЭС22-4456, от 01.11.2021 N 310-ЭС21-20306 и др.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с абзацем восьмым ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года по делу N А40-105332/2018 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина