Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-5685/22 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-37460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хапаевой М.С. - Спирин Д.А., доверенность от 26.05.2022,

от ООО "ТехноСервис" - Кокоз О.С., доверенность от 08.09.2021,

от должника - Малюкина А.В., доверенность от 27.10.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хапаевой Марины Семеновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по заявлению о признании недействительным договора займа N З/3-180801 от 01.08.2018; по заявлению ООО "ТехноСервис" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Багирян Лилианы Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Багирян Лилианы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа N З/3-180801 от 01.08.2018 отказано, требование ООО "ТехноСервис" включено в размере 47 140 000 руб. основного долгп, 6 301 394 руб. 37 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Хапаева М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа N З/3-180801 от 01.08.2018, отказе во включении требований ООО "ТехноСервис" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ТехноСервис" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель Хапаевой М.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "ТехноСервис", должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между должником и ООО "ТехноСервис" заключен договор займа N 3/3-180801, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019, о передаче ООО "ТехноСервис" в займ должнику денежных средств в размере 47 140 000 руб. сроком до 31.12.2021, с процентной ставкой 6% годовых.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору ООО "ТехноСервис" перечислило безналичным путем должнику денежные средства в общем размере 47 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что займ был реален, денежные средства перечислены кредитором безналичным путем, получив денежные средства в займ, должник направила их на погашение своей задолженности перед ПАО КБ "Восточный".

Кроме того, суды отметили, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере, учитывая бухгалтерские балансы общества, банковские выписки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой и о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной, суды правильно исходили из того, что само по себе заключение сделки в условиях неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами не образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 и от 26.07.2021 N305-ЭС21-4424 по делу NА40-301015/2019, о том, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата должником задолженности перед ПАО КБ "Восточный" за счет денежных средств, полученных от кредитора, свидетельствует о цели причинения договором займа вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов (банка), не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-37460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина