Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18179/22 по делу N А40-222968/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-222968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Седар" - Соколов Е.Г., представитель по доверенности от 6 апреля 2022 ГОДА;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 19 мая 2022 года;

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-222968/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седар"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Седар" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) в предоставлении заверенной копии рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 16 апреля 2018 года N 9064782.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены, с инспекции также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - по первой инстанции, 1500 рублей - по апелляционной инстанции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 14 июля 2021 года N ГИН-ИСХ-29810/21 инспекция отказала заявителю в предоставлении заверенной копии рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 16 апреля 2018 года N 9064782, составленного в отношении принадлежащего заявителю объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, которым не предусмотрено предоставление актов или иных документов, составляемых при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд указал следующее.

В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Учитывая, что рапорт о результатах планового (рейдового) обследования составлен в отношении принадлежащего заявителю объекта и непосредственно связан с обращением общества в Управление Росреестра по городу Москве об исправлении реестровой ошибки, апелляционный суд пришел к выводу, что общество вправе было знать о том, что указано инспекцией в этом акте обследования в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, к каким выводам пришла инспекция в отношении имущества общества.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемый отказ инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2021 года N 305-ЭС21-14293.

Также апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - по первой инстанции, 1500 рублей - по апелляционной инстанции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу А40-222968/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская