Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-10110/22 по делу N А40-196875/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-196875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве -Хамхоев С.А., доверенность от 17.01.2022,

от арбитражного управляющего - Стибачев Н.Г., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению арбитражного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубопроводстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Трубопроводстрой" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, с ИФНС N 31 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 441 741 руб. 92 коп., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 44 607 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что за период проведения процедуры конкурсного конкурсного производства в отношении должника фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составило 441 741 руб. 92 коп., а также конкурсным управляющим понесены расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 44 607 руб. 09 коп.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, завершение процедуры банкротства в отношении должника, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеется доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено выполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных законом в процедуре конкурсного производства должника.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего по розыску имущества должника транспортных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, установившим, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процесс Доводы о бездействии арбитражного управляющего по розыску имущества должника транспортных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, установившим, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника.уального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-196875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина