Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19889/22 по делу N А40-152499/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-152499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коломыцева Олега Николаевича (Коломыцев О.Н.) в лице финансового управляющего Зомитева Станислава Юрьевича (ф/у Зомитев С.Ю.) - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") - Семенова Е.Л. по дов. от 25.03.2021,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Коломыцева О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску Коломыцева О.Н.

к АО "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцев О.Н. в лице ф/у Зомитева С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании убытков в размере 690 274 руб. 79 коп., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.07.2021 в размере 13 000 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-152499/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-152499/2021 поступила кассационная жалоба от Коломыцева О.Н. (в лице ф/у Зомитева С.Ю.), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Коломыцев О.Н. (в лице ф/у Зомитева С.Ю.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Банк ДОМ.РФ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Банк ДОМ.РФ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело N А48-2238/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коломыцева О.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу N А48-2238/2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, ф/у утвержден Зомитев С.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 по делу N А48-2238/2020 Коломыцев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, ф/у утвержден ф/у Зомитев С.Ю.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что в действиях АО "Банк ДОМ.РФ" (Банк, ответчик) усматриваются признаки нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Банк допустил совершение должником расходных операций по снятию им денежных средств (не ограничил должника - Коломыцева О.Н. в распоряжении денежными средствами). При этом ф/у Зомитев С.Ю. отметил, что им было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 27.10.2020 за номером 5639767 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020 на стр. 74 за номером 12210245952. В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что в пользу должника взысканы денежные средства в размере 639 110 руб.; данные денежные средства были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на счет, открытый в АО "Банк ДОМ.РФ"; 11.05.2021 финансовым управляющим в адрес Банка (ответчик) было направлено требование о предоставлении сведений и документов, в котором Банк одновременно был уведомлен о процедуре банкротстве; в ответ банк предоставил выписку по счету, из которой финансовому управляющему стало известно о том, что указанные денежные средства были списаны (выданы) банком без распоряжения финансового управляющего; расходные операции на общую сумму 690 274 руб. 79 коп. произведены в период с 13.02.2021 по 15.03.2021; финансовым управляющим 08.06.2021 в адрес банка направлена претензия о возмещении причиненного вреда, на которую 28.06.2021 был получен отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было указано, что в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично по доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Закона о банкротстве (п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как было установлено судами, информация в ЕФРСБ о банкротстве Коломыцева О.Н. была введена некорректно, а именно: в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, был указан адрес регистрации гражданина Коломыцева О.Н., отличный от указанного в его паспорте. В ввиду чего при проверке на сайте ЕФРСБ автоматизированной системой АО "Банк ДОМ.РФ" совпадений по входным данным найдено не было; клиентом (Коломыцевым О.Н. банку был предоставлен паспорт, содержащий фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, дату и место рождения; ИНН и СНИЛС банку не предоставлялись; при этом судами было обращено внимание, что указанные сведения предоставляются гражданином банку при желании). Поэтому суды, с учетом установленного обстоятельства (адрес регистрации гражданина не изменялся с 08.05.2014) пришли к выводу о том, что ф/у Зомитев С.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных ст. 213.7 Закона о банкротстве (отметив при этом, что ф/у известен был адрес регистрации гражданина, с указанием на то, что данный адрес указан верно в исковом заявлении).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о том, что сообщение в ЕФРСБ было опубликовано финансовым управляющим в строгом соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 по другому делу N А48-2238/2020) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-152499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коломыцева Олега Николаевича в лице финансового управляющего Зомитева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев