Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-16087/22 по делу N А41-79535/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-79535/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906) к акционерному обществу "Центродорстрой" (ИНН 7702059544)

о взыскании неустойки в размере 513 581 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГБУ "АГА (А)", истец) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 581 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 17.07.2022) от ФГБУ "АГА (А)" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 стороны заключили договор N 31908041288 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке.

Согласно п. 12.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 к Договору) срок окончания всех работ не позднее 30.04.2020.

В соответствии с п. 12.2 Договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, при этом на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

По состоянию на 20.04.2021 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, в ходе проводимых плановых проверок качества, выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, сотрудниками ООО "Прогресс Строй", осуществляющими строительный контроль от лица заказчика, выявлены нарушения, зафиксированные в предписании N 13 от 19.06.2020.

Предписание N 13 от 19.06.2020 принято подрядчиком к исполнению 19.06.2020.

Срок устранения нарушений по указанному предписанию 30.06.2020.

В указанные сроки подрядчик не устранил выявленные дефекты, что подтверждается уведомлением об устранении замечаний и нарушений, подписанным подрядчиком и представителем ООО "Прогресс Строй" 27.11.2020.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец на основании п. п. 28.5, 28.6 Договора начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 508 581 руб. 81 коп. за период с 01.05.2020 по 20.04.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 716, 718, 719, 740 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено, оснований для снижения неустойки не установлено.

При этом, установив, что предписание N 13 от 19.06.2020 об устранении недостатков работ ответчиком своевременно не исполнено, суды признали обоснованным и правомерным также требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В отсутствие соответствующих доказательств, а также доказательств, подтверждающих просрочку истца, суды посчитали обоснованным и законным применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылкой на письма N 360/21 от 30.03.2021, N 503/21 от 21.04.2021, N 616/21 от 11.05.2021, а также доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о составлении предписания N 13 от 19.06.2021 сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, отказе судов в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа также отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признав заявление о снижении неустойки необоснованным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-79535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова