Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-29057/21 по делу N А40-229236/2020

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-229236/20-72-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТехноИнвест": Маматова Р.Р. (дов. от 11.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Котиковой Е.М. (дов. N 33-Д-2184/21 от 27.12.2021 г.);

рассмотрев 17 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г.,

по делу N А40-229236/20-72-1544

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 21 октября 2020 г. N 33-5-97322/20-(0)-1 об отказе в приеме документов в рамках обращения за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" и обязании Департамент принять документы, поданные ООО "ТехноИнвест" 16 октября 2020 г. и рассмотреть запрос общества о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" по существу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 января 2022 г. ООО "ТехноИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 000 руб.

24 января 2022 г. ООО "ТехноИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г., на Департамент наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. по настоящему делу. С Департамента в пользу ООО "ТехноИнвест" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов в части наложения на Департамент судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. по настоящему делу, полагая, что судами в указанной части нарушены нормы процессуального права, указывая на исполнение решения суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноИнвест" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТехноИнвест" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Установив факт неисполнения Департамента вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Судами установлено, что решением по настоящему делу суд обязал Департамент принять документы, поданные ООО "ТехноИнвест" 16 октября 2020 г. и рассмотреть запрос общества о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" по существу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

30 августа 2021 г. Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 037893192.

Между тем, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, Департаментом не осуществлены, доказательств наличия обстоятельств затруднительного и непреодолимого характера исполнения данного судебного акта не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для наложения штрафа на Департамент в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об исполнении решения суда по настоящему делу в полном объеме не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку на момент обращения общества с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу доказательств его исполнения Департаментом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В части распределения между сторонами судебных расходов, кассационная жалоба не содержит каких либо доводов.

Учитывая изложенное судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. по делу N А40-229236/20-72-1544 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская