Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19626/22 по делу N А40-207951/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-207951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Букина Н.В. дов-ть от 01.03.2022,

от ответчика: Зоря К.В. дов-ть от 30.05.2022 N 47/22,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по иску АО НПО "Спецсвязьпроект"

к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 852 рублей 67 копеек, неустойки в размере 84 345 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, задолженность взыскана в размере 530 153 рублей 08 копеек, неустойка в размере 47 925 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 10.10.2019 N 1919187345071422539206760/1202/2/2019, работы по которому выполняются в рамках государственного контракта от 09.08.2019 N 1919187345071422539206760, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Корпорация "СПУ - ЦКБ ТМ".

По условиям контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.2 и 3.4.2 контракта), а исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ на условиях, установленных контрактом, (пункт 3.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 668 427 рублей 23 копейки (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта является ориентировочной с установленным пределом, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ и запасных частей, что оформляется протоколом фиксированной цены. Протокол фиксированной цены разрабатывается исполнителем за фактически выполненные работы методом прямого калькулирования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, трудового и налогового законодательства России.

Согласно пункту 4.6 контракта цена контракта является ориентировочной с установленным пределом, устанавливается в российских рублях и включает в себя: налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе командировочные расходы.

Истец, руководствуясь условиями контракта, 12.11.2019 предоставил ответчику пакет документов, указанный в части 3 подпункта 4.7 пункта 4 контракта, удостоверяющий фиксированную цену контракта. Ранее истец в соответствии с условиями контракта получил заключение 590 военного представительства Министерства Российской Федерации, удостоверяющее фактические затраты истца, при выполнении работ по контракту.

Ответчик оплатил аванс в размере 1 334 213 рублей 62 копеек.

Истец указывает, что стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 932 852 рублей 67 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить выполненную работу, по утвержденной в соответствии с контрактом, фиксированной цене.

В адрес истца 26.02.2021 поступило уведомление о том, что оплата за выполненную работу будет произведена в течение десяти рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика на основании оригиналов утвержденного заказчиком сводного акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец 17.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из подтверждения выполнения работ, и установив, что по спорным работам истца согласована фиксированная цена в размере 1 553 638 рублей 92 копейки, с учетом произведенного авансирования, размер задолженности ответчика составляет 530 153 рублей 08 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере и договорной неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно подтверждения факта выполнения работ, поступления денежных средств от государственного заказчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-207951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова