Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-13694/22 по делу N А40-245060/2020

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-245060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Добрина Т.Б. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-123

от ответчика: не явка

от третьего лица: Скосаревская А.А. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Дружный"

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Дружный"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Дружный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 196,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-245060/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения апелляционного суда от 11.05.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Дружный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица поддержал доводы и позицию истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ЖСК "Дружный" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 20.08.2015 N 98181765 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва ул. Яна Райниса, д. 24, корп. 1 (далее - МКД), в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, последний принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства данного МКД, обязан производить оплату за объем коммунального ресурса, потребленного в местах общего пользования управляемого им дома. При этом, действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020 и с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 112 196,61 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 425, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции указано, что истец производил начисление в соответствии со спорным договором энергоснабжения, при этом какие-либо действующие дополнительные соглашения к нему, изменяющие порядок учёта электроэнергии, отсутствуют.

Вместе с тем в спорные периоды ответчик производил оплату по действующим приборам учёта, определяющим потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Данные приборы поверены, опечатаны, исправны и могут применяться с целью коммерческого учёта электроэнергии, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 31 Правил N 354, пунктов 28, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно указал следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил в материалы дела доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), на основании которых произведены начисления по спорному договору, которые были установлены в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по установке ОДПУ в МКД. В настоящем случае истец произвел расчеты по ОДПУ, установленным на границе балансовой принадлежности МКД.

Апелляционным судом установлено, что спорные ОДПУ, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, процедура допуска данных ОДПУ признана вступившими в законную силу судебными актами надлежащей по делам N N А40-89037/2019 и А40-303120/2019.

Как правомерно указано апелляционным судом, устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не может быть истолковано как препятствие для использования таких приборов учета в целях расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена действующим законодательством.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-89037/2019 по иску ЖСК "Дружный" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании использовать для расчетов исключительно приборы учета NN 8200516, 8214685, определенные договором и указанные в реестре, произвести перерасчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учета, указанных в реестре, начиная с июня 2018 года, обязать восстановить в ЛКК возможность учета показаний приборов учета, указанных в реестре.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-89037/2019 дана оценка доводам ЖСК "Дружный" относительно порядка учета и оплаты потребленной электроэнергии. Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Дружный" требований, суды согласились с порядком расчета АО "Мосэнергосбыт", где применены при определении объема потребленной электроэнергии по спорному договору энергоснабжения показания ОДПУ, установленных сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

При рассмотрении дела N А40-89037/2019 судами был сделан вывод о том, что ПАО "МОЭСК" соблюдена процедура допуска вышеназванных ОДПУ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обстоятельства дела, связанные с процедурой допуска ОДПУ к расчетам и использование их показаний в расчетах, ранее установленные судами при рассмотрении дела N А40-89037/2019, не подлежали иной оценке судом первой инстанции.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Таким образом, условия договора энергоснабжения в части учета потребленной электроэнергии собственниками МКД не могут противоречить положениям действующего законодательства.

Также апелляционным судом правомерно указано, что истцом в материалы дела представлено письмо N ИП/34-2754/18 от 06.07.2018, посредством которого в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору с перечнем ОДПУ, которые истец предлагал признать в качестве расчетных по договору с целью приведения условий договора к единообразию с нормами права, обязующими производить расчет согласно их показаниям.

Более того, истец посредством письма N ИП/34-2753/18 от 06.07.2021 также уведомил ответчика, что с 01.06.2018 он будет рассчитываться согласно показаниям ОДПУ, как того требует действующее законодательство.

Апелляционным судом правомерно указано, что неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 06.07.2018 к спорному договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у абонента обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ. Вышеназванное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика с целью приведения условий данного договора в соответствие с действующим законодательством, между тем условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-245060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина