Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4469/22 по делу N А40-245060/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-245060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-245060/20

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Дружный"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности в размере 112 196 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина Ю.М. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "ЖСК "Дружный" задолженности за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 112 196 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию третьего лица, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98181765 от 20.08.2015. Предметом договора является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва ул. Яна Райниса, д.24, кор.1, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее-ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, Истец представил в материалы дела доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, на основании которых произведены начисления по договору N 98181765 (копия Акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.10.2014 N 169 ОРУ/237).

Истец производил расчеты по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва ул. Яна Райниса, д.24, кор.1.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых Истец произвел начисления за потребленную электроэнергию Ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанная процедура допуска ОДПУ признана судами надлежащей по делам N А40-89037/19 и N А40-303120/19.

Суд фактически неверно установил обстоятельства дела, предмет доказывания, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 2, 13 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", п. 150 ОПФРР N 442, п. 21 Правил N 124), а выводы суда противоречат позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС20-22174 от 01.02.201 по делу N А40-206583/2019, а именно: "устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об энергосбережении".

Обстоятельства настоящего спора уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-89037/2019 по иску ЖСК "Дружный" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании поставщика использовать для расчетов исключительно приборы учета N 8214685, N 8200516, определенные договором и указанные в Реестре, произвести перерасчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учёта, указанных в реестре начиная с июня 2018 года, обязать восстановить в ЛКК возможность показаний приборов учёта, указанных в Реестре

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-89037/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, дана оценка доводам ответчика относительно порядка учета и оплаты потребленной электроэнергии, а Арбитражный суд Московского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК "Дружный" требований, суды согласились с порядком расчета АО "Мосэнергосбыт", где применены при определении объёма потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 98181765 показания общедомовых коллективных приборов учета, установленных сетевой организацией ПАО "МОЭСК".

При рассмотрении дела N А40-89037/2019, судом сделан вывод, что ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") соблюдена процедура допуска общедомовых коллективных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу N А40-303120/19 от 22.05.2021 также указал на обязательность применения преюдиции по спору между сторонами согласно выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А40- 89037/2019.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства дела, связанные с процедурой допуска общедомовых приборов учета к расчетам и использование их показаний в расчетах, ранее установленные судами в деле N А40-89037/2019, не подлежали иной оценке судом первой инстанции.

Согласно п. 7.8 Договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

Необходимо учесть, что в силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда относительно непредставления истцом каких-либо проектов дополнительного соглашения к договору в адрес ЖСК "Дружный", не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено письмо N ИП/34-2754/18 от 06.07.2018, посредством которого в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору с перечнем общедомовых приборов учета, которые Истец предлагает признать в качестве расчетных по договору с целью приведения условий договора к единообразию с нормами правами, обязующими производить расчет согласно их показаниям.

Данное письмо получено Ответчиком нарочно 09.07.2018.

Более того, Истец посредством письма N ИП/34-2753/18 от 06.07.2021 также уведомил Ответчика, что с 01.06.2018 он будет рассчитываться согласно показаниям ОДПУ как того требует ФЗ "Об энергосбережении".

Данное письмо также получено Ответчиком нарочно 09.07.2018.

То обстоятельство, что Ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 06.07.2018 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что Истец и Ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении Ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с октября 2019 года.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Поскольку Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Дополнительное соглашение было направлены в адрес Ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

При этом апелляционный суд учитывает, что по аналогичным спорам между истцом и другими управляющими компаниями суды подтвердили обоснованность позиции истца о порядке применения в расчетах показаний ОДПУ, не согласованных сторонами в договорах энергоснабжения (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-22174 по делу N А40-206583/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 по делу N А40-174435/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-206583/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-299577/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-39344/20).

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении, а не вступившим в законную силу решения суда о внесении данных приборов учета в договор в качестве расчетных.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда от 13.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-245060/20 отменить.

Взыскать с ЖСК "Дружный" (ОГРН 1037739013025) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 112 196 (Сто двенадцать тысяч сто девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 7366 (Семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова