Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-13968/22 по делу N А40-204919/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-204919/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-204919/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю Жилинкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жилинкову А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 июня 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 460 091 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17, за период с 20 августа 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 433 851 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с 16 июня 2018 года использует долю земельного участка площадью 526,57 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397, общей площадью 4 058 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 17.

На вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимости, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 16 июня 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 460 091 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22 декабря 2014 года N 128-ОЗ "Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений", установив, что факт нахождения на земельном участке здания, принадлежащего ответчику, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, отметив, что ответчик не может являться плательщиком земельного налога, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату подачи иска в суд 20 сентября 2021 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 16 июня 2018 года по 19 августа 2018 года, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за период с 20 августа 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 433 851 руб. 98 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что в здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 расположено помещение, принадлежащее ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" ФДА", на праве оперативного управления, и, в этой связи необходимо производить расчет за пользование земельным участком в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (земельный налог), апелляционный суд с учетом пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа N 7, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", указал, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:397 не относится ни к одному из вышеперечисленных видов ограничений, имеет вид разрешенного использования "другие административно-управленческие и общественные объекты" (административное здание), соответственно, отсутствуют основания для применения принципа N 7 (земельного налога), ввиду его особой исключительности - в случае аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Судами также учтено, что законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления, то есть ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" ФДА". Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с этим, размер арендной платы исчисляется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года), апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 13 декабря 2018 года N АПЛ18-523, определением Верховного суда РФ от 21 августа 2019 года по делу N 309-ЭС19-1374, письмом Министерства экономического развития РФ от 15 ноября 2018 года N Д23и-6099.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом неверно указана площадь здания, а также не учтено расположение на земельном участке еще одного здания, опровергаются представленным в материалы дела и принятым судом первой инстанции протоколом определения величины платы, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-204919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова