Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18850/22 по делу N А40-34973/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-34973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МясИнвест" - Маркив И.М., доверенность от 24.05.2022;

от ответчика - ООО "Источник" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МясИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МясИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ответчик) о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "МясИнвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование исковых требований указывает, что в августе 2020 года генеральному директору ООО "МясИнвест" стало известно о наличии договора поставки N 053/21/02-ПР от 21.02.2020 с ООО "Источник", по условиям которого ООО "Источник" поставляет, а ООО "МясИнвест" принимает и оплачивает фасованное пиво, фасованные напитки, минеральную воду и соки по ценам, предусмотренным прейскурантом продавца.

В графе адреса и банковские реквизиты сторон указаны данные поставщика и покупателя, указаны их реквизиты.

В графе покупатель проставлены печать от имени организации ООО "МясИнвест" и подпись генерального директора Михолапа Владимира Борисовича.

Вместе с тем, истец указывает, что вышеуказанный договор, полномочным представителем ООО "МясИнвест" не заключался.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлено заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 16.02.20201 N 1602п, согласно которому подпись в графе "покупатель" в договоре поставки от 21 февраля 2020 года от имени генерального директора Михолапа В.Б. выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, оттиск печати от имени ООО "МясИнвест" в копии договора поставки от 21 февраля 2020 года выполнен не оттиском печати ООО "МясИнвест", образцы которого представлены на исследование.

Истец указывает, что оттиски печати, проставленные в товарно-транспортных накладных от 22 и 24 февраля 2020 года якобы со стороны ООО "МясИнвест", идентичны оттиску печати общества, имеющемуся в договоре поставки. Эти оттиски печати так же не принадлежат обществу.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствует ФИО лиц, подписавших их, а должность "кладовщик" отсутствует в штатном расписании ООО "МясИнвест".

При указанных обстоятельствах истец считает, что договор поставки от 21 февраля 2020 года N 053/21/02-ПР подлежит признанию незаключённым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание, что обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнения спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-131812/2020, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют ввиду его исполнения сторонами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А40-131812/2020, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-34973/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МясИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова