Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20412/22 по делу N А41-50757/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-50757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка": не явилось, извещено

от Урбановича Юрия Владимировича: Тронин С.В., по доверенности от 05.09.2017

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзспецКоммунВодСтрой": не явилось, извещено

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы Урбановича Юрия Владимировича

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" к Урбановичу Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецКоммунВодСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Урбановичу Юрию Владимировичу (далее - Урбанович Ю.В., ответчик) о привлечении Урбановича Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СоюзспецКоммунВодСтрой" (далее - ООО "Союзсквс") на сумму: 545 000 руб. неотработанного аванса; 8 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 29.03.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 545 000 руб.; 29 182 руб. 43 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Урбановича Юрия Владимировича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Урбановича Ю.В., судами не дано надлежащей оценки доводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что истец знал, что не получит аванс от основного должника с момента не получения ответа на уведомление от 01.02.2017 и при этом не предпринимал действий по взысканию задолженности. Кроме того, основной должник был исключен из ЕГРЮЛ 15.01.2021, то есть после даты, когда срок предъявления иска к субсидиарному должнику уже прошел. Урбанович Ю.В. отметил, что суды в основу своего решения положили предположение, что никакой работы по продаже материальных запасов с целью получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности не производилось, тогда как настоящий спор не о реализации и возможности продать запасы, а о добросовестности или недобросовестности, разумности контролирующих лиц, к которым можно предъявить субсидиарную ответственность, с учетом срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО "Лесная сказка" поступили возражения на кассационную жалобу, от Урбановича Ю.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Урбановича Ю.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 06.06.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО "Лесная сказка" по делу N А41-32850/17 о взыскании с ООО "Союзсквс" суммы задолженности в размере 545 000 руб. неотработанного аванса, 8 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 29.03.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 545 000 руб., 29 182 руб. 43 коп. процентов в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 648 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и соучредителем ООО "Союзсквс" являлся Урбанович Ю.В., вторым учредителем (участником) - Урбанович В.Ю.

В связи с неисполнением решения суда, ООО "Лесная сказка" был получен исполнительный лист ФС N 017395208 от 12.09.2017, который был предъявлен в службу судебных приставов, в результате чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019.

В порядке принудительного исполнения решение суда также не было исполнено. В рамках исполнительного производства задолженность ООО "Союзсквс" перед ООО "Лесная сказка" не погашена, исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации ООО "Союзсквс".

В промежутке между 2017 - 2021 годами ООО "Союзсквс" не предпринималось каких-либо мер по возврату задолженности истцу, кроме того ответчик не представлял данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

21.09.2020 налоговым органом было принято решение N 29409 в отношении ООО "Союзсквс" о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Поскольку ответчик не представлял данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган и не осуществлял движение денежных средств по банковским счетам, не предоставлял достоверных сведений, то 15.01.2021 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО "Союзсквс" как недействующее юридическое лицо (ГРН 2215000038229).

ООО "Лесная сказка" считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства по делу N А41-32850/17, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанное бездействие со стороны контролирующих лиц повлекло за собой исключение общества как недействующего юридического лица и лишило истца, как кредитора ООО "Союзсквс", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Союзсквс" перед истцом.

Таким образом, как полагает истец, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что 15.01.2021 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО "Союзсквс" как недействующее юридическое лицо (ГРН 2215000038229) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Генеральным директором юридического лица с 25.09.2017 и соучредителем (с долей 50% с 16.12.2009) общества являлся Урбанович Ю.В., вторым учредителем (участником) - Урбанович В.Ю. с долей 50% с 16.12.2009, исключение ООО "Союзсквс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, вместе с тем, генеральный директор ООО "Союзсквс", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, указав на то, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, установив, что Урбанович Ю.В., как генеральный директор, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Союзсквс" из ЕГРЮЛ, а именно как указано выше не представил в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность; не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица; не осуществлял операции по банковским счетам ООО "Союзсквс"; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Союзсквс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, помимо этого, ответчик в установленном законом порядке не принял мер по ликвидации ООО "Союзсквс", в том числе предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что из предоставленной бухгалтерской отчетности следует, что у ООО "Союзсквс" имелась возможность погасить задолженность перед истцом, однако оно не выполнило своих обязательств в результате недобросовестных и неразумных действий Урбановича Ю.В., при этом ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами также не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на него, равно как и не исследован вопрос явилась ли неспособность удовлетворить требования кредитора результатом неправомерных действий бывшего руководителя, не исследована природа возникновения такой неспособности.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Судами также не дано надлежащей оценки доводам Урбановича Ю.В. о длительном бездействии истца, выразившимся в том, что последний не предпринимал действий по взысканию задолженности, не обращался с заявлением о банкротстве общества, не подавал заявление о прекращении ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не обжаловал исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные действующим законодательством, равно как и не дано надлежащей оценки доводам о применении срока исковой давности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, которым установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, установить привели ли неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, констатировать достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика или недостаточность последних, правильно распределив бремя доказывания, разрешить вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на него, исследовать предпринимаемые истцом действия по взысканию задолженности и вопрос необходимости применения к настоящим требованиям срока исковой давности, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А41-50757/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова