Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18300/22 по делу N А41-107606/2019

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-107606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрация г.о. Павловский Посад) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ООО "Мособлнедра") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по иску Администрации г.о. Павловский Посад

к ООО "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о взыскании суммы арендной платы по договору аренды земли от 10.06.2013 N 125 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 3 907 855 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 15.09.2019 по 23.09.2019 в размере 17 585 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-107606/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации г.о. Павловский Посад задолженность за 3-й квартал 2019 г. в размере 541 571 руб. 01 коп., неустойку (пени) за период с 16.09.2019 по 23.09.2019 в размере 1 895 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Мособлнедра" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 869 руб. 33 коп.

По делу N А41-107606/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Павловский Посад, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Павловский Посад, ООО "Мособлнедра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации г.о. Павловский Посад поступило ходатайство об отложении судебного заседания (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с "необходимостью предоставления дополнительных доказательств для обоснования расчета арендной платы на основании решения Московского областного суда по административному делу N 3а-1460/2020", а также "для проведения экономической обоснованности данного расчета необходимо привлечение специалистов".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства; кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют; согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом суд кассационной инстанции также принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад от ООО "Мособлнедра", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОАО "Мособлдорремстрой"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011306:43, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного объекта использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

01.10.2015 заключен договор перевода долга N 3, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" перевело, а ООО "Мособлнедра" приняло долг перед кредитором по вышеуказанному договору.

Впоследствии 09.11.2015 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Мособлнедра" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Следует отметить, что истец - Администрация г.о. Павловский Посад является правопреемником Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996  23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области - по формуле: Апл = Аб Кд Пкд Км S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 производство по настоящему делу N А41-107606/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, вынесенного по заявлению ООО "Мособлнедра" к Совету депутатов городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 производство по настоящему делу N А41-107606/2019 было возобновлено.

Решением Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 административные исковые требования ООО "Мособлнедра" к Совету депутатов городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" удовлетворено частично. Суд признал недействующим со дня принятия вышеуказанного Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро". В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО "Мособлнедра" было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу (решение Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 по вопросу установления коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (судами было установлено, что ответчиком сумма задолженности за 3-ий квартал 2019 г. по вышеуказанному договору аренды земельного участка оплачена в части, что подтверждается соответствующим платежным поручением).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Павловский Посад не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-3482 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Павловский Посад, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-107606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев