Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19840/22 по делу N А41-77861/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-77861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - Ермаков А.Е. по дов. от 01.11.2019;

от Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - представитель Кукинов С.А. по дов. от 01.06.2022;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Щелково Агрохим"

на постановление от 05 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Щелково Агрохим"

к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору поставки от 08.05.2018 N 398/2018/СХ продукции на сумму 1 073 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции. В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по договору поставки химических средств защиты растений от 08.03.2018 N 398/2018/СХ АО "Щелково Агрохим" поставило в пользу Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия химические средства защиты растений на общую сумму 1 384 317 руб. Право требования оплаты товара по договору поставки от 08.03.2018 N 398/2018/СХ на общую сумму 285 667 руб. переданы АО "Щелково Агрохим" в пользу третьих лиц, оплативших данную продукцию в указанной сумме. Администрацией Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поставленная продукция оплачена на сумму 25 000 руб. Таким образом, стоимость неоплаченной продукции по договору поставки от 08.03.2018 N 398/2018/СХ составляет 1 073 640 руб.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, по делу N А41-40774/20 по иску АО "Щелково Агрохим" о взыскании с Администрации Ики-Чоносовского СМО РК задолженности по договору поставки от 08.05.2018 N 398/2018/СХ данный договор признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 1103 ГК РФ, АО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскания стоимости поставленной по договору поставки от 08.05.2018 N 398/2018/СХ продукции на сумму 1 073 640 руб. (уточнения приняты в судебном заседании 19.01.2022).

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-40774/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, договор поставки от 08.05.2018 N 398/2018/СХ признан ничтожной сделкой. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 181 ГК РФ, нормами о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-40774/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, договор поставки от 08.05.2018 N 398/2018/СХ признан ничтожной сделкой. В рамках дела N А41-40774/20 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор заключен без проведения конкурса на заключение спорного договора.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Как верно указано апелляционной коллегией, в соответствии со сложившейся судебной практикой, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из фактического поведения истца и ответчика следует, что лицо, поставившее товар, очевидно, знало об отсутствии какого-либо обязательства между Администрацией и обществом, не могло не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для государственных нужд, могло и должно было знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара - в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-77861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова