Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-21627/22 по делу N А40-325228/2019

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-325228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (ООО "Октан-Авто") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бедросова Карапета Геннадьевича (Бедросов К.Г.) - Бельский А.А. по дов. от 18.08.2022,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Бедросова К.Г.

на определение от 07 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Октан-Авто"

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан-Авто" о признании недействительными договоров добровольного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-325228/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Бедросов К.Г. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-325228/2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 была возвращена заявителю.

По делу N А40-325228/2019 поступила кассационная жалоба от Бедросова К.Г., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 6), подлежит возвращению Бедросову К.Г., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО "Ингосстрах", ООО "Октан-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Бедросова К.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Бедросова К.Г. от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Бедросова К.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бедросова К.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы Бедросова К.Г. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, подавая апелляционную жалобу, должно было обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом (применительно к настоящему делу N А40-325228/2019 - решением суда первой инстанции от 23.03.2020) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бедросов К.Г. не представил доказательств нарушения его прав решением суда первой инстанции от 23.03.2020; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Бедросова К.Г., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по другому делу N А40-172487/2019 (по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Октан-Авто" о признании недействительными договоров добровольного страхования и страхования гражданской ответственности; постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, кассационная жалоба Седых Олега Александровича (Седых О.А.) - без удовлетворения; суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, который не нашел оснований для отнесения Седых О.А. к лицу, указанному в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-12972 отказано Седых О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бедросова К.Г., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о возвращении апелляционной жалобы Бедросова К.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-325228/2019) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-325228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бедросова Карапета Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев