Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-18798/22 по делу N А40-228044/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-228044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Круглова К.В. - Сумароков М.В. по доверенности от 15.02.2022,

от финансового управляющего должника - Березов К.С. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Круглова Кирилла Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

о признании обоснованным заявления Кострыкиной Светланы Николаевны о признании Круглова Кирилла Владимировича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Круглова Кирилла Владимировича процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Круглова Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление Кострыкиной С.Н. о признании Круглова К.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление Кострыкиной С.Н. о признании Круглова К.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Круглова К.В. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отменено, в отношении Круглова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено требование Кострыкиной С.Н. в размере 12 000 000,00 руб. - основной долг, 3 043 200,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 968,42 руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Круглов К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, оставить требования Кострыкиной С.Н. без рассмотрения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Кострыкиной С.Н. на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены письменные объяснения Круглова К.В.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Круглова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020, в соответствии с которым Круглов К.В. (должник), Демидов В.А, Белоцерковский А.А., Караяни А.С., Крылова М.В., Михайлова И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Свободные деньги" по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322-2017.

Признавая требование Кострыкиной С.Н. необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, задолженность перед заявителем не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку указанным решением задолженность, каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности, лиц судом не определена, а также между кредитором и должником имеется спор о праве, разрешаемый в настоящее время в порядке искового производства Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02- 0685/2022 (02-6484/2021).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 представителю Демидова В.А. по доверенности - Сумарокову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по гражданскому делу N 02-0322/2017 по иску Кострыкиной Светланы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Свободные деньги" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт на основании которого, в частности, Круглов К.В., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ" по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере 15.103.200,20 рублей, в настоящее время не вступил в законную силу, в связи с чем, признал требования Кострыкиной С.Н. необоснованными и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признав его сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности Круглова К.В.

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств Круглова К.В. перед Кострыкиной С.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования Кострыкиной С.Н. обоснованным и введении в отношении Круглова К.В.. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что подано заявление о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322-2017 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом подано в суд 02.11.20121.

Заявление о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322-2017 подано Демидовым В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 06.09.2021.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен Басманным районным судом города Москвы 04.03.2022.

Между тем доказательств того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом решение Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322-2017 и решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 не вступили в законную силу, не представлено.

Поэтому в случае отмены указанных судебных актов должник вправе обратиться о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-228044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий