Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18399/20 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В. по доверенности от 28 декабря 2021 года,

от Борисова В.Я. - Кулакова С.Н. по доверенности от 08 июня 2021 года, в порядке передоверия от Зиневич И.О. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" - Уваровский В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Курятникова А.А., и.о. конкурсного управляющего ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по заявлению Курятникова А.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

Борисова Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-47068/20 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в отношении гражданина Борисова Владимира Яковлевича (09 апреля 1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д. 7 кв. 44) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград а/я 1628).

Определением суда от 18 июня 2021 г. арбитражный управляющий Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д. 7 кв. 44), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года Борисов Владимир Яковлевич (09 апреля 1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д. 7 кв. 44) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

В судебном заседании рассматривалось заявление Курятникова Алексея Алексеевича о признании сделки недействительной - договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2018 года, заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной; договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2018 года, заключенного между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14 марта 2022 года признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 января 2018 г., заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2018 года, заключенного между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной; применил последствия недействительности сделки, обязав Широпаеву Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Борисова Владимира Яковлевича земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебной коллегией ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено, ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 января 2018 года между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что продажа земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 4 000 000 руб.

Далее, 29 марта 2018 между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной был заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15 апреля 2020 года, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил признать единую цепочку последовательно совершенных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что что спорные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании оценки совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание при этом поведение всех сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика с целью причинения вреда другим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем деле установлены обстоятельства аффилированности всех сторон сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Осташевская О.А. является дочерью супруги должника. На дату совершения сделки должник был женат на Широпаевой О.Л.

В аналогичных взаимоотношениях должник - падчерица Верховный Суд РФ в определении от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 указал: суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайденко М.А. (являющаяся падчерицей должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Мацанов А.А. и Гайденко М.А. также не опровергли.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Осташевской О.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи квартиры именно дочери супруги должника. Аналогичные обстоятельства были установлены судом ранее по иным обособленным спорам, судебные акты вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлена недобросовестность всех сторон сделки (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах у суда не могло возникнуть никаких сомнений относительно стремления сторон сделки вывести ликвидное имущество должника из-под возможного взыскания для целей погашения задолженности перед обществом,

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-47068/20 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова