Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17256/22 по делу N А40-194539/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-194539/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ВЕРБОКОННЕКТ"

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-194539/21

по заявлению ООО "ВЕРБОКОННЕКТ"

об оспаривании постановления

к ГУФССП России по Свердловской области,

третье лицо: Мясников Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРБОКОННЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 N 90/21/66000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-194539/21 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕРБОКОННЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Мясникова Д.В., не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2021 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило обращение Мясникова Д.В. о защите его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности перед обществом.

Заявленные требования Мясникова Д.В. мотивированы тем, что с ноября 2020 года на абонентский номер +7919372****, принадлежащий Мясникову Д.В., стали поступать телефонные звонки и голосовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности перед обществом. В качестве доказательств Мясниковым Д.В. представлена детализация услуг абонентского номера +7919372**** за период с 11.03.2021 по 25.03.2021.

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, между Мясниковым Д.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор от 11.01.2016 N 00608ML000000002456 о предоставлении потребительского кредита, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 21.05.2021 N 66922/21/59045 право требования по договору переуступлено в НАО "ПКБ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "МТС" от 01.06.2021 N 6611-УР-2021, абонентские номера + 7916337** **, +7916337****, +7916337****, +7916337****, +7917573****, +7917573****, +7917573**** принадлежат обществу.

Согласно ответу общества от 02.06.2021 N 4758/1 общество осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Мясникова Д.В. по кредитному договору от 11.01.2013 N 00608-ML-000000002456, первоначальным кредитором которого являлось АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

На 02.06.2021 числится задолженность в размере 16.671,24 руб.

Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор от 01.11.2019, заключенный между НАО "ПКБ" и обществом.

Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя НАО "ПКБ".

Согласно ответу общества от 02.06.2021 N 4758/1, общество с должником Мясниковым Д.В. осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

а) более одного раза в сутки: 24.03.2021 осуществлено 2 взаимодействия;

б) более двух раз в неделю: в период с 21.03.2021 по 26.03.2020 осуществлено 4 взаимодействия; в период с 13.04.2021 по 19.04.2021 осуществлено 3 взаимодействия, в период с 27.04.2021 по 03.05.2021 осуществлено 3 взаимодействия; в период с 04.05.2021 по 10.05.2021 осуществлено 3 взаимодействия;

в) более восьми раз в месяц: в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 осуществлено 9 взаимодействий.

Таким образом, в ходе административного расследования выявлено, что взаимодействие общества с Мясниковым Д.В. осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Также апелляционный суд установил, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 13/19/77000-КЛ.

27.04.2021 заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Шестаков В.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

28.07.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Шестаковым В.В. по итогам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 90/21/66000-АП.

25.08.2021 заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцевым Д.А. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, ссылаясь на неправильное применение Управлением норм материального права, а именно: в части неверного исчисления события административного правонарушения, выразившегося в неправильном установлении календарной недели.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что общество нарушило пункты "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанное взаимодействие и факт совершения правонарушения подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной Мясниковым Д.В., ответом оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров обществу, непосредственной информацией, содержащейся в ответе общества, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации по возврату просроченной задолженности физических лиц, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае размер ответственности определен Управлением в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества и признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.08.2021 N 90/21/66000-АП.

Ссылка общества на дела N А60-49186/18 и N А60-61119/19 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанные обществом, применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-194539/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕРБОКОННЕКТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов