Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-9899/22 по делу N А40-217201/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-217201/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-217201/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция) от 24 сентября 2021 года N 77042125300073500003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 24 сентября 2021 года N 77042125300073500003 заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2005 года N 819, выразившееся в нарушении срока предоставления подтверждающих документов, заверенные ненадлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за 3 квартал 2019 года по счету NBY31MMBN 30210177700109330000, открытому в банке ОАО "Банк Дабрабыт" (Республика Беларусь).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что обществом 18 октября 2019 года представлены отчет за 3 квартал 2019 года, а также копии подтверждающих документов, заверенные ненадлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что общество не представило подтверждающих отчет и банковские документы, заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что является нарушением Закона о валютном регулировании и Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2005 года N 819.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании.

Согласно требованиям, установленным пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг" (далее - Правила N 819), юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 819, подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Одновременное представление отчета и подтверждающих документов в разных формах (на бумажном носителе и в электронной форме) не допускается.

Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции суд первой инстанции установил, что из материалов административного дела не следует, что общество представило недостоверные сведения в отчете за 3 квартал 2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 10 Правил N 819, при выявлении налоговым органом неправильных сведений в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим лицом подтверждающих документов, либо представления юридическим лицом подтверждающих документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих документов письменно уведомляет юридическое лицо о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанности резидента представить в налоговый орган отчет корреспондирует обязанность налогового органа принять этот отчет и в установленный срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета) обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении полученного отчета и при выявлении нарушений письменно уведомить юридическое лицо о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, таким образом, законодатель определил сроки проведения проверки.

В настоящем случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, общество предполагало, что у инспекции нет сомнений в правильности поданных сведений, указанных в отчете, учитывая, что в срок, установленный пунктом 10 Правил N 819 инспекция не обращается к обществу с требованием представить исправленный (уточненный) отчет и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, доказательства обратного из материалов дела судами не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что несоблюдение любых предусмотренных законом сроков налоговыми органами напрямую влияет на обеспечение законных интересов юридического лица. Соответственно, любой процедурно-процессуальный срок должен рассматриваться с позиции ограничения не только субъективных прав, но и законных интересов юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать, что обществом после получения уведомления инспекции устранены нарушения посредством предоставления оригиналов подтверждающих документов 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-217201/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года оставить в силе

Судья

Р.Р. Латыпова