Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18883/22 по делу N А40-169290/2020

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-169290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" - Сотикова Т.А., доверенность от 27.12.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020 N 297/1//111,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - не явился, уведомлен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, уведомлен,

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - не явился, уведомлен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному

территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 1, Минобороны России); Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик N 2); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик N 3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 605.279 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 605.279 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.106 руб., в исках к ответчику N 2 и ответчику N 3 отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.02.2015 в соответствии с договорами аренды N 1 от 30.11.2014, N 2 от 25.03.2015, договора аренды N 3 от 05.06.2015 и концессионным соглашением от 2016 года истец эксплуатирует объекты теплоснабжения и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей в рамках Пряжинского муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказывались, в том числе, в отношении здания, расположенного по адресу: р-н Пряжинский, пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д. 9.

Истец указывает, что в отношении данного здания с февраля 2018 года по май 2019 года им надлежащим образом были оказаны услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой.

Между тем, из выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела, что объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты в адрес Минобороны России был направлен государственный контракт N Т-2067, в соответствии с условиями которого предусмотрено обязательство истца, как теплоснабжающей организации, подавать согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети) в течение срока действия контракта, и взаимное обязательство ответчика оплачивать теплоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным контрактом.

На момент судебного разбирательства указанный контракт ответчиком не был подписан.

При этом, в период с февраля 2018 года по май 2019 года на вышеуказанные объекты истец поставил тепловой энергии на общую сумму 605.279 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако указанная сумма не была оплачена Министерством обороны, выступающего в качестве собственника зданий.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При этом, суды установили, что в целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в его адрес был направлен государственный контракт N Т-2067. Однако указанный контракт подписан не был.

Между тем, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставляемых ему коммунальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженности в размере 605.279 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Так, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных истцом, следует, что в спорный период нежилые помещения находились в собственности Российской Федерации и действительно не были переданы на праве оперативного управления или ином вещном праве каким-либо лицам. Дополнительной информации о правообладателе и основаниях возникновения права собственности выписки, представленные Истцом, не содержат.

Между тем, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом вместе с отзывом на исковое заявление были направлены иные выписки, согласно которым регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты осуществлена на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Согласно подпункту "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 указанного положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, спорные объекты недвижимости изначально были отнесены к подведомственности Вооруженных сил Российской Федерации и предоставлены для их нужд, в связи с чем именно Минобороны России выступает от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым как к собственнику государственного имущества, находящегося в его ведении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недоказанности факта оказания услуг, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-169290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев