Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19623/22 по делу N А40-233381/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-233381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича - Разумов М.В., по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Щукин Д.В., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-233381/2021

по иску индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умрихин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Умрихин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 830 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 2045222-0849542/19КВС от 26.12.2019 и 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Умрихина С.В. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между ИП Умрихиным С.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда N 2045222-0849542/19КВС на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20.06.2019 и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 31.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая): в части страхования имущества - возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда - выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита возмещения по одному страховому случаю), указанных в договоре.

Как указал истец, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества - здания, назначение нежилое, площадью 5 954,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:021002:130, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Тюленева, д. 25, а именно следующие его элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка, а также остекление.

Как указал истец, 25.01.2020 в результате повреждения системы отопления в котельной на 1 этаже здания, произошел розлив горячей воды и образование пара, что в итоге спровоцировало срабатывание системы пожаротушения (сработал дымовой пожарный извещатель, после которого прибор управления выдал команду на запуск исполнительных устройств определенной зоны пожаротушения) на 1 и 2 этаже здания.

В результате произошедшего события имуществу страхователя (инженерно-коммуникационным системам и внутренней отделке), а также имуществу третьих лиц был причинен ущерб.

25.01.2020 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

13.10.2020 после проведенных осмотров ООО "СК "Согласие" отказало ИП Умрихину С.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что заключенный договор страхования не содержит риска повреждения имущества именно от срабатывания системы пожаротушения.

С целью защиты свои прав истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта N 1684/01-21 от 05.01.2021 стоимость затрат на возмещение имущественного ущерба составляет 1 830 000 руб.

По мнению истца, рассматриваемое событие является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования N 2045222-0849542/19КВС, на основании которого была застрахована гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам.

В результате произошедшего события третьим лицам (арендаторам торговых площадей) был причинен имущественный ущерб, который был им частично возмещен ООО "СК "Согласие" на основании поданных заявлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Умрихин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 830 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 2045222-0849542/19КВС от 26.12.2019 и 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером ущерба, не могут быть приняты и подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций подробно изучили фактические обстоятельства дела, предоставленные в материалы дела доказательства и дали им оценку, а переоценка установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-233381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова