Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26812/23 по делу N А40-233381/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-233381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г о выдаче дубликата исполнительного листа, по делу N А40-233381/2021, по иску ИП Умрихина С.В. (ИНН 732800333410) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) с участием 3-его лица ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164) о взыскании 1.837.000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумов М.В. по доверенности от 12.10.2022 N 73АА2276902

от ответчика - Осипова М.М. по доверенности от 01.02.2023 N 236-д;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Умрихин С.В. обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 830 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов оценщика по договору страхования имущества N 2045222-0849542/19КВС от 26.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. взыскано с ООО "СК Согласие" в пользу ИП Умрихина С.В. 1 830 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов оценщика и 31 370 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-233381/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа; выдан ИП Умрихину С.В. дубликат исполнительного листа по делу N А40-233381/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекшими нарушения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что 27.06.2022 г. неизвестным лицом получен исполнительный лист в почтовом отделении, в результате чего он обратился в отдел МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец пояснил, что исполнительный лист выбыл из владения истца, что делает невозможным предъявление исполнительного листа на исполнение, получение исполнения по нему, что препятствует реализации права истца на судебную защиту.

По мнению взыскателя, приведенные обстоятельства применительно к положениям ч. 1 ст. 323 АПК РФ являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его фактической утратой взыскателем.

Ответчиком представлены платежные ордеры N 52883 от 20.07.2022 г., N52883 от 20.07.2022 г. с отметкой Банк ГПБ (АО) о списании на счет открытый ПАО РОСБАНК на имя Умрихина С.В., однако, как пояснил взыскатель непосредственно он исполнительный документ к исполнению не предъявлял, потому, что исполнительный лист им не получен, и не направлялся на исполнение в Банк ГПБ (АО).

Ввиду изложенного, истец ссылается на то, что денежные средства списанные у ответчика к нему не поступали

Суд первой инстанции, при рассмотрении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводам об удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя ввиду отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного документа, в виду утраты исполнительного листа.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что исполнительный лист уже исполнен 20.07.2022 г. в пользу ИП Умрихина СВ. (ИНН: 732800333410)

Апеллянт указывает, что со стороны истца в нарушении ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа, что повлекло невозможность его реализации.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с платежными поручениями, подтверждающих исполнение рассматриваемого исполнительного листа, информация о идентификации получателя платежа указана корректно, в платежных поручениях указаны наименование Истца и его ИНН.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что "03" июня 2022 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа.

Истец пояснил, что поступившая в отделении Почты России (432059, г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, 9) корреспонденция (согласно Трек-номеру 11573771820932, представленному на сайте "Мой арбитр" по делу N А40-233381/2021), содержащая исполнительный лист, передана сотрудником почты неизвестному третьему лицу 27.06.2022 в 11:50.

Об указанном событии истец узнал утром 29.06.2022, когда пришел в указанное отделение Почты России за названной выше корреспонденцией.

Как пояснил истец, обстоятельства передачи судебной корреспонденции сотрудники отделения Почты России сообщать отказались, ввиду чего, 29.06.2022 ИП Умрихин С.В. обратился с заявлением в полицию, на горячую линию Почты России.

На данный момент удалось установить то, что судебную корреспонденцию выдали неизвестному получателю без письменного заполнения извещения, по SMS на названный им номер телефона, при этом паспорт получателя никто не спрашивал.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от "14" марта 2022 г. не исполнено в пользу надлежащего взыскателя.

Согласно справки ПАО "Росбанк" от 28.11.2022 г. Умрихин С.В. 1968 года рождения не является клиентом ПАО "Росбанк" и счет на его имя в данном банке не открывался.

Следовательно, исполнение спорного исполнительного листа в пользу надлежащего взыскателя не было произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является верным.

Отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа лишает последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-233381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина