Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-16022/22 по делу N А40-268411/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-268411/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АК - Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АК - Строй" (ИНН 5803030570) к обществу с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (ИНН 7721827400)

о взыскании задолженности в размере 434 572 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК - Строй" (далее - ООО "АК - Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (далее - ООО "Бамстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 572 руб. 09 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 625 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АК - Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14.07.2022) от ООО "Бамстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 ООО "АК - Строй" (субподрядчик) и ООО "Бамстрой" (до переименования ООО "Трейд Лифт"/генподрядчик) заключили договор N СП-0307-2020/ЦОМ (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на оъекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ КС-2, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 40/17.

В соответствии с п. 2.7 Договора генподрядчик имеет право произвести резервирование денежных средств в размере 10 % от стоимости принятых генподрядчиком работ. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечению 6-ти месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ КС-2.

Генподрядчик в соответствии с п. 2.7 договора произвел резервирование денежных средств в размере 434 572 руб. 09 коп.

Акт выполненных работ был составлен и подписан обеими сторонами 20.08.2020, в связи с чем срок возврата зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 2.7 Договора должен наступить не ранее 20.02.2021.

15.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате гарантийного удержания.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО "АК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что средства гарантийного удержания в размере 308 946 руб. 14 коп. направлены ответчиком на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 125 625,95 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенным ответчиком удержанием денежных средств в размере 308 946 руб. 14 коп. и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в целях устранения недостатков выполненных истцом работ 16.11.2021 между ответчиком и Карслян Кареном Сейрановичем заключен договор N 052021 на выполнение работ по ремонту труб центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 40/17.

Цена договора - 172 414 руб. (п. 2.1 договора), расходы на закупку материалов составили 136 532 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 11673276 от 18.10.2021, N 11274293 от 18.11.2021, N11261581 от 11.11.2021.

Работы по устранению замечаний выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1, и были оплачены ответчиком.

Поскольку стоимость устранения выявленных несоответствий составила 308 946 руб. 14 коп., суды пришли к верному выводу об обоснованном удержании ответчиком указанной суммы из зарезервированных денежных средств, отказав в иске в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие уведомления о зачете удержание 308 946 руб. 14 коп. из суммы гарантийного удержания произведено неправомерно, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик может использовать и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что в силу п.9.9 Договора генподрядчик имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет субподрядчика, в случае неустранения последним недостатков (дефектов) в определяемые рекламационным актом сроки, суды правомерно отказали истцу в иске в части, признав расходы ответчика по устранению недостатков работ, выполненных истцом, обоснованными и подтвержденными на сумму 308 946 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Также, отклоняются и доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции документов в обоснование заявленных возражений на исковое заявление, поступивших в пределах срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов по делу (до 02.02.2022),, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении прав истца, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, до вынесения судом первой инстанции (18.02.2022 судом подписана резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) после поступления в дело отзыва ответчика и представления дополнительных документов каких-либо возражений истцом не заявлялось, доказательств представлено не было, а судом первой инстанции - не было отказано истцу в приобщении к делу каких-либо доказательств и возражений.

Также, не были представлены дополнительные доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает данные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-268411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова