Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-36287/21 по делу N А40-196893/2020

Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век": Борисенкова Т.В. по дов. от 06.04.2022,

конкурсный управляющий АО "Гранд-строй" Синченко Р.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Гранд-строй" и ликвидатора ООО "Инвестика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании АО "Гранд-строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-196893/2020 в отношении АО "Гранд-Строй" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в сумме 340000000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-строй" и ликвидатор ООО "Инвестика", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-строй" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ликвидатор ООО "Инвестика" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" с доводами ее заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Гранд-строй" Синченко Р.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные, участвующие в деле, лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (займодавец) и ЗАО "Гранд-Строй" (заемщик) заключен Договор займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме (заем) и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных Договором, сроком не позднее 12 июля 2016 года.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 5,5% (пять целых пять десятых процента) годовых на сумму фактической задолженности Займа, за фактическое количество дней пользования Займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Займодавец перечислил в адрес Заемщика 340000000 рублей на основании платежных поручений N 124 от 12.07.2013, N 125 от 12.07.2013, N 126 от 15.07.2013 и N 127 от 16.07.2013.

10.10.2016 между ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" (цедент), ООО "ИнвестЦентр" (цессионарий) и АО "Гранд-Строй" (должник) заключено Соглашение об уступке права требования по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения срок возврата суммы займа по Договору продлен до 31.12.2018.

Соглашение предусматривало переход права требования от Цедента к Цессионарию. Условия оплаты/возмещения стоимости уступки стороны согласовали в отдельном документе.

Так как Цессионарий стоимость уступки не оплатил, право требования из обладания ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не выбыло.

До настоящего времени АО "Гранд-Строй" задолженность по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 в сумме 340000000 рублей не погасило.

В указанной связи, ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 340000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включая требование ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в размере 340000000 рублей в реестр требований кредиторов, суды исходили из его подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом установлен факт реального перечисления денежных средств на основании платежных поручений.

Судами дана оценка доводам об аффилированности сторон, при этом суды пришли к выводу, что не доказаны "отношения координации" между кредитором и должником.

В тоже время, суд установил, что заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов должника и руководствуясь нормами п.1, 4. Ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Также судами мотивированно отклонены доводы о мнимости сделки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о не применении судами правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), необоснованные. опровергаются обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-196893/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько