Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-14652/22 по делу N А40-179163/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-179163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова А.Ю. по доверенности от 15.05.2021

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг)

на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Щетинина А.А.

к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (Московский паркинг)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щетинин Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства (Московский паркинг) (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 незаконным, признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из материалов дела не следует, что в период с 27.01.2021 по 31.01.2021 заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на оказание услуг, поскольку в этом отсутствовала какая-либо необходимость, в связи с тем, что ККТ находились в исправном состоянии. Ответчик указывает на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что не все сотрудники имели удостоверения на обслуживание ККТ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен государственный контракт N О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 на оказание услуг по технической поддержке контрольно-кассовой техники в объеме, установленном в техническом задании.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с даты подписания контракта по заявке заказчика в течение 547 календарных дней, но не ранее 18.12.2020.

Как утверждает истец в иске, в связи с недобросовестным исполнением заказчиком принятых по контракту обязательств, выразившихся в не устранении выявленных исполнителем нарушений, ИП Щетинин А.А. направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2021 N 02/02.

Уведомление направлено по электронной почте, продублировано почтой России и получено заказчиком 03.02.2021 с присвоением входящего номера.

Решение исполнителя от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком оспорено не было и в судебном порядке не было признано незаконным, между тем, 19.04.2021 исполнителю поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.09.2020 N О-610ДТЗ-ГК.

11.05.2021 ответчик направил итоговое письмо, которым уведомил истца о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2021 и расторжении контракта по инициативе заказчика.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия 19.04.2021 спорного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и правомерность в связи с этим отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, признав, что предъявленное заказчиком гаранту об осуществлении уплаты на счет бенефициара денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром (заказчиком), то есть суммы 523 686 руб. 94 коп., является обоснованным, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта от 21.09.2020 N О-610ДТЗ-ГК от 19.04.2021 незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статей 156, 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19, 20, 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что государственный контракт предусматривал право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, тем самым, наделяя таким правом и предпринимателя (истца), указал, что отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы считать контракт действующим на момент истечения десятидневного срока после расторжения исполнителем государственного контракта в одностороннем порядке (после 16.02.2021), принимая во внимание, что не представляется возможным отказаться от исполнения государственного контракта в период, когда он считался уже расторгнутым, как это сделал заказчик, направив истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта, исходя из того, что ответчик не устранил причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта, что подтверждается документами, представленными истцом, в частности актами о повторном непредоставлении оборудования от 10.02.2021, 15.02.2021 (четыре акта), пришел к выводу, что решение заказчика от 19.04.2021 является незаконным, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.09.2020 на сумму 523 689 руб. 94 коп. незаконным, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принимая во внимание, что действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, указав, что в данном случае из материалов дела следует, что выплата Банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование Банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и истцом, исходя из того, что сумма штрафа взыскана ответчиком в судебном порядке, убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением контракта не доказано, сделал вывод, что направленное Банку требование является незаконным, направленным на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из буквального прочтения уведомления истца об отказе от контракта от 02.02.2021 основанием для отказа послужило непредоставление оборудования для проведения работ, что подтверждается имеющимися в деле актами о непредоставлении оборудования от 27.01.2021 (три акта), 28.01.2021, 31.01.2021, уведомлением представителя заказчика о прекращении доступа к оборудованию, письмом с требованием предоставить объяснения по факту недопуска к обслуживанию оборудования.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ответчика о направлении в адрес истца новых заявок для оказания услуг, и соответственно выражение несогласия с расторжением контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку направление новых заявок не является устранением причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от контракта.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-179163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина