Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19461/22 по делу N А40-102766/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-102766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КулКидз" (ООО "КулКидз") - Ануфриев С.Н. по дов. от 20.02.2022,

от индивидуального предпринимателя Дележевой Татьяны Андреевны (ИП Дележева Т.А.) - Карев М.К. по дов. от 28.07.2021 (онлайн),

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КулКидз", ИП Дележевой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года

по первоначальному иску ООО "КулКидз"

к ИП Дележевой Т.А.

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Дележевой Т.А.

к ООО "КулКидз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КулКидз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дележевой Т.А. о взыскании задолженности в размере 255 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Дележевой Т.А. к ООО "КулКидз" о взыскании задолженности в размере 228 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 590 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 228 450 руб. 50 коп., за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 руб. и судебные издержки в общем размере 71 985 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-102766/2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КулКидз" в пользу ИП Дележевой Т.А. задолженность в размере 228 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 590 руб. 19 коп.; проценты, начисленные на сумму долга 228 450 руб. за период с 06.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 руб., судебных издержки в размере 24 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-102766/2021 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на сумму 47 985 руб. 90 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 08.04.2022, которым в удовлетворении требований ИП Дележевой Т.А. о взыскании судебных издержек в размере 47 985 руб. 90 коп. отказал.

ООО "КулКидз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ИП Дележева Т.А., не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, также обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-102766/2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По делу N А40-102766/2021 поступили две кассационные жалобы от ООО "КулКидз" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении требований по встречному иску в части; взыскать с ООО "КулКидз" в пользу ИП Дележевой Т.А. задолженность в размере 190 325 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать) и от ИП Дележевой Т.А. (в которой заявитель просит отменить дополнительное решение суда первой полностью и/или постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ООО "КулКидз" в пользу ИП Дележевой Т.А. судебных расходов в размере 47 985 руб. 90 коп.).

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе ИП Дележевой Т.А. (п. п. 1-3), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Дележевой Т.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП Дележевой Т.А., а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП Дележевой Т.А. ходатайство.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Дележевой Т.А. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "КулКидз" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Дележевой Т.А. поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Дележевой Т.А. также поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "КулКидз".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Дележевой Т.А. от ООО "КулКидз", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением вышеуказанных кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "КулКидз" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ИП Дележевой Т.А. возражал.

Представитель ИП Дележевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "КулКидз" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "КулКидз", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и дополнительном решении суда первой инстанции, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между комитентом - ИП Дележевой Т.А. и комиссионером - ООО "КулКидз" был заключен договор комиссии на реализацию товара N 01/03/18-1 от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор комиссии), согласно условиям которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента продукцию под торговой маркой Sling Me (п. 1.1 договора комиссии).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальном иском ООО "КулКидз" в обоснование требований указало, что комиссионером были выполнены дополнительные работы (услуги), способствовавшие продвижению товара ИП Дележевой Т.А., в связи с чем, ее задолженность составляет 255 280 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ИП Дележева Т.А. в обоснование требований указала, что ООО "КулКидз" в нарушение условий договора комиссии не перечислило денежные средства (за вычетом сумм комиссионного вознаграждения), полученные от реализации товара в период действия договора.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 51 (глава 51 "Комиссия": ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску в части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора комиссии, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий о выполнении (оказание) комиссионером - ООО "КулКидз" каких-либо дополнительных работ (услуг), кроме как реализацию комиссионером товара комитента, в связи с чем, указал на отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КулКидз" не доказаны обстоятельства, положенные в основу требований по первоначальному иску.

При этом суды, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, сводный отчет комиссионера за период с 01.03.2018 по 30.11.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами), установив факт ненадлежащего исполнения комитентом - ООО "КулКидз" принятых по договору обязательств по возврату денежных средств, полученных в ходе реализации товара, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, удовлетворили требования по встречному иску в части.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы ИП Дележева Т.А. обжалует судебные акты (дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения ИП Дележевой Т.А. взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части (в решении суда первой инстанции); при этом отказывая в удовлетворении требований ИП Дележевой Т.А. о взыскании судебных издержек в размере 47 985 руб. 90 коп. (в дополнительном решении), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части заявителем не доказан факт несения затрат на услуги представителя в указанной части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "КулКидз" и ИП Дележевой Т.А. не опровергают выводы судов первой (в решении и дополнительном решении) и апелляционной инстанций (в постановлении), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "КулКидз" и ИП Дележевой Т.А., а принятые по делу судебные акты (решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-102766/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КулКидз", индивидуального предпринимателя Дележевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев