Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18608/22 по делу N А40-178678/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-178678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры" - Макешин М.Ю. по дов. от 18.08.2021, Прокопенко С.В. управляющий партнер по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - Рыбанин Г.Ф. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московского адвокатского бюро "Рехт и Партнеры"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Московское адвокатское бюро "Рехт и Партнеры" (далее - истец, МАБ "Рехт и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг") с иском о взыскании 27 553 443,69 руб. задолженности по контракту на оказание юридических услуг от 24.03.2017 N 05р-17/048, неустойки в размере 118 479,80 руб. за период с 08.07.2021 по 20.08.2021 и неустойки за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не придали значение ни содержанию спорного контракта, ни объему указанных в нем услуг; судами не установлен объем оказанных истцом услуг и их стоимость в соответствии с условиями спорного контракта.

МАБ "Рехт и Партнеры" представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судами верно установлено содержание норм контракта, которые определяют объем юридических услуг истца, а также достоверно установлен объем оказанных истцом услуг по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МАБ "Рехт и Партнеры" (исполнитель) и ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчик) заключен контракт на оказание юридических услуг от 24.03.2017 N 05р-17/048, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Стоимость услуг по контракту составляет 39 362 062,42 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 2.3 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11 808 618,73 руб.

Письмом от 11.05.2021 исполнитель уведомил заказчика о полном выполнении условий контракта и представил заказчику отчет об исполнении контракта для ознакомления и проведения экспертизы эффективности работы адвокатов, в котором сообщил о достижении адвокатами положительного результата работ по обоим этапам N 1 и N 2.

По условиям контракта, вследствие достижения положительного результата работ по обоим этапам N 1 и N 2, у заказчика возникло обязательство по выплате оставшейся суммы контракта в размере 27 553 443,69 руб.

Исполнитель письмом от 24.05.2021 передал заказчику вступившие в законную силу и заверенные судом копии судебных актов, являющиеся конечным результатом работ по этапам N 1 и N 2.

Заказчик письмом от 26.05.2021 сообщил, что по представленным для приемки работ (услуг) документам об исполнении контракта невозможно определить объем фактически выполненных работ/оказанных услуг и его стоимость, в связи с чем, просил исполнителя представить расчет выполненных работ/оказанных услуг с отражением видов выполненных работ/оказанных услуг и их стоимости.

Исполнитель письмом от 09.06.2021 сообщил заказчику, что полное описание объема юридических услуг по контракту содержится в разделе IV технического задания, что по условиям пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, а также, что по обоим этапам N 1 и N 2 исполнителем достигнуты исключительно положительные результаты, что подтверждено переданными заказчику заверенными судом и вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку оплата выполненной работы/оказанных услуг по контракту в полном объеме ответчиком произведена не была, претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, истец, начислив также неустойку за просрочку исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 721, 722, 723, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта, установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в объеме и качестве в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме и ненадлежащего исполнения данной обязанности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика от приемки оказанных истцом услуг, а также оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в несоответствующем объеме либо невозможность использования результата выполненных истцом работ в рамках контракта, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-178678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев