Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18948/22 по делу N А40-56224/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-56224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лившиц А.Л. по доверенности от 15 июля 2020 года (онлайн),

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 08 июня 2022 года,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-56224/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра Сколково)" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (далее - истец, ООО "УК Бекар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра Сколково)" (далее - ответчик, ООО "ОДПС Сколково") о взыскании 490 257 руб. неосновательного обогащения по договору N ДА-9 от 26 ноября 2014 года, 79 516 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 16 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Бекар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 658 руб. 60 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и стоимости железнодорожных билетов в размере 80 658 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, с ООО "ОДПС Сколково" в пользу ООО "УК Бекар" взысканы судебные расходы в сумме 140 658 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которого ссылается на то, что в оспариваемом постановлении содержатся лишь абстрактные суждения суда о принципах определения пределов разумных расходов на оплату услуг представителя без исследования и оценки доводов истца, основанных на обстоятельствах конкретного дела, которые были приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ОДПС Сколково" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "УК Бекар" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 30 марта 2021 года, заключенный ею с ООО "Бекар.Коммерческая Недвижимость" (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в рамках дела N А40-56224/2021 Арбитражного суда города Москвы во всех судебных инстанциях.

Согласно акту приема-передачи выполненного поручения от 15 декабря 2021 года, в рамках указанного договора поверенным были оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб., включающие в себя составление искового заявления на сумму 25 000 руб., составление ходатайства об отложении судебного разбирательства N 4 от 12 апреля 2021 года на сумму 10 000 руб., составление возражений истца на отзыв ответчика N 5 от 04 мая 2021 года на сумму 10 000 руб., на сумму 25 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 20 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, от 23 июня 2021 года, участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2021 года.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных юридических услуг и стоимости железнодорожных билетов подтверждается платежным поручением N 2793 от 22 декабря 2021 года на сумму 200 658 руб. 60 коп.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 60 000 руб.

Кроме того, поскольку судом установлен факт несения истцом транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела билетами, требование о взыскании транспортных расходов в размере 80 658 руб. 60 коп. также правомерно удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец имел возможность воспользоваться услугами представителя, находящегося в Москве или Московской области, суды указали, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе представителя, более того истец находится в городе Санкт-Петербурге.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а генеральным директором, суды пришли к выводу, что данные доводы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку услуги фактически оказаны ООО "БЕКАР. Коммерческая Недвижимость", при этом полномочия на подписание процессуальных документов имеют как генеральный директор, так и представитель общества.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что суды в рассматриваемом случае неправильно определили критерии разумного размера расходов на оплату услуг представителя и необоснованно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных судебных издержек, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности заявленных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-56224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина