Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20304/22 по делу N А41-92895/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-92895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Механизированное предприятие "Уралсиб" (ООО "МП "Уралсиб") - Кадыров Ш.В. по дов. от 10.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бумсервис" (ООО "Бумсервис") - Козлитин В.В. по дов. от 27.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ООО "Альфамобиль") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МП "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года

по иску ООО "МП "Уралсиб"

к ООО "Бумсервис"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бумсервис" о взыскании долга по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 24.06.2021 N 7ТР (далее - договор) в размере 1 266 800 руб.; неустойки (пени) в размере 323 034 руб.; неустойки (пени) с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга; убытков в размере 114 941 руб. 68 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 129 руб.; а также почтовых расходов в размере 800 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-92895/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-92895/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-92895/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МП "Уралсиб", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Бумсервис", ООО "Альфамобиль", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "МП "Уралсиб" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бумсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "Бумсервис") не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МП "Уралсиб" от ООО "Альфамобиль", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МП "Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МП "Уралсиб", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Бумсервис" и исполнителем - ООО "МП "Уралсиб" был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по транспортировке и управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года (п. 8.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МП "Уралсиб" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 04.07.2021 по 08.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению гусеничного экскаватора, включая услуги по его транспортировке, управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте заказчика; за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 3.9 договора начислил неустойку; кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (отсутствие оплаты) ООО "МП "Уралсиб" понесло убытки в виде неустойки по договору лизинга - несвоевременная оплата им лизинговых платежей за гусеничный экскаватор.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок оказания и приемки-сдачи работ/услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и соответственно отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МП "Уралсиб" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МП "Уралсиб" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен; при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МП "Уралсиб", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-92895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированное предприятие "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев