Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19696/22 по делу N А40-279017/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-279017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шерстобитов И.Н. д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯРТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г.,

по иску ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника"

к ООО "ЯРТЕК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Европейская электротехника" (далее - истец, ООО "ИЦ "Европейская электротехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРТЕК" (далее - ответчик, ООО "ЯРТЕК") о взыскании долга в сумме 1 999 982 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.11.2020 по 10.12.2021 в сумме 3 216 838 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЯРТЕК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" и ООО "ЯРТЕК" был заключен договор поставки N 07102020_ИЦ от 07.10.20 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификациями к договору, являющимися после их подписания неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение условий договора на основании заявок Покупателя произвел поставку Товара на общую сумму 5 402 491,05 руб., который был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица Покупателя.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом и по состоянию на 10.12.2021 года составила 1 999 982,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо N 1639 от 04.11.2021 г., из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору, но при этом претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом по Договору поставки N 07102020_ИЦ от 07.10.20г. в размере 1 999 982,50 руб., в связи с чем, ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника" начислена неустойка на основании п. 6.2 Договора поставки а период с 28.11.2020 г. по 10.12.2021 г. в сумме 3 216 838 руб. 16 коп., а также неустойка за период с 11.12.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и в отсутствии надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 999 982,50 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности в полном объеме с учетом того, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные, пришел к выводу, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Суд округа, отклоняя довод заявителя жалобы, исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что товар заказывался и поставлялся в рамках иного договора поставки или иных правоотношений. Кроме того, из письма ответчика N 1639 от 04.11.2021 г. направленного в адрес истца в ответ на досудебную претензию, представленного в материалы дела следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору. Таким образом, суды обоснованно произвели взыскание задолженности по договору и договорной неустойки. Иное при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-279017/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская