Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-17494/20 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-41566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Усейнова Юнуса Ризаевича - Голубина А.И., по доверенности от 09.06.2021, срок до 24.09.2023, в порядке передоверия по доверенности от 24.09.2018, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" - Князькова Е.В., по доверенности от 29.07.2022, срок 1 год,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Усейнова Юнуса Ризаевича

на определение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по жалобе Усейнова Юнуса Ризаевича на бездействия конкурсного управляющего Метлицкого И.И., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент", поступившей в суд 07.12.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Усейнов Юнус Ризаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Метлицкого И.И., с ходатайством отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, производство по указанной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Усейнов Ю.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и удовлетворить жалобу Усейнова Ю.Р.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усейнова Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие

обстоятельства.

07.12.2021 в суд первой инстанции поступила жалоба Усеинова Ю.Р. на бездействия конкурсного управляющего Метлицкого И.И., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент", принятая к производству определением суда от 14.12.2021, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Метлицким И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент", выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО "Безопасность границ" задолженности по договору займа в размере 31 453 779,97 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы с указанными требованиями полностью отказано.

В частности, в данном определении судом установлено, что подлежала рассмотрению жалоба заявление Усейнова Юнуса Ризаевича о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Метлицкцого Игоря Иосифовича возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент", а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент".

Как указывалось заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем: - неподача заявления о взыскании с ЗАО "Безопасность границ" задолженности по договору займа в размере 31 453 779, 97 руб.; нарушение срока публикации о подаче в суд заявления о привлечении Усейнова Ю.Р. к субсидиарной ответственности; неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жданова А.А., назначенного генеральным директором в августе 2018 года после увольнения Усейнова Ю.Р.; неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Безопасность границ" (участник должника с долей 99,99% уставного капитала).

В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, суды установили, что аналогичная жалоба уже рассматривалась судами ранее.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по заявлению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-41566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова