Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-20121/22 по делу N А40-225404/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-225404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ООО "Энка ТЦ") - Абдулагатов М.Б. по дов. от 28.05.2022,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

по заявлению ООО "Энка ТЦ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ТКБ Банк ПАО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-225404/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие гражданскому законодательству, признал незаконным и отменил решения Управления Росреестра по Москве от 26.08.2021 об отказе в государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2021 (далее - договор аренды) и государственном кадастровом учете части здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, а именно: комн. 11, площадью 9 кв.м., комн. 6, площадью 5,20 кв.м., комн. 5, площадью 1,90 кв.м., комн. 10, площадью 1,60 кв.м., комн. 4, площадью 9,10 кв.м., комн. 12, площадью 1,50 кв.м., комн. 13, площадью 1,50 кв.м., комн. 9, площадью 8,50 кв.м., комн. 1, площадью 4,70 кв.м., комн. 2, площадью 61,30 кв.м., комн. 7, площадью 57,40 кв.м., комн. 8, площадью 14 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания (далее - помещение), указанные в уведомлении N КУВД001/2021-19560820, 19556717, 19564146 MFC-0058/2021-836553, 836968, 836780; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации и кадастрового учета указанного недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-225404/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТКБ Банк ПАО.

По делу А40-225404/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве указало на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ТКБ Банк ПАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Энка ТЦ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Энка ТЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ТКБ Банк ПАО, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энка ТЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Энка ТЦ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.01.2021 между ООО "Энка ТЦ" (арендодатель, заявитель) и ТКБ Банк ПАО (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды в отношении помещения (состоящего из вышеуказанных комнат - частей нежилого помещения), характеристики которого описаны в п. 1.2 договора; полное описание помещения приведено в копиях поэтажного плана помещения, прилагаемых к настоящему договору в качестве приложения N 1.

17.05.2021 ООО "Энка ТЦ" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением N MFC-0558/2021-836780-1 об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав с приложением договора аренды и технического плана.

Регистрирующий орган уведомлением от 26.05.2021 N КУВД001/2021-19560820, 19556717, 19564146 MFC-0558/2021-836553, 836968, 836780 осуществление учетно-регистрационных действий приостановил сроком до 26.08.2021.

20.07.2021 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, ООО "Энка ТЦ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением N MFC-0558/2021-1175508-1, предоставив дополнительные документы с приложением скорректированного технического плана, в состав которого был включен абрис (чертеж) с учетом вышеуказанных замечаний (уведомление регистрирующего органа от 26.05.2021 N КУВД001/2021-19560820, 19556717, 19564146 MFC-0558/2021-836553, 836968, 836780).

Уведомлением от 26.08.2021 регистрирующий орган отказал в осуществлении учетно-регистрационных действий со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с неустранением оснований препятствующих государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Энка ТЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-225404/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по другому делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по другому делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный заявителем для осуществления государственной регистрации договор аренды позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды; ООО "Энка ТЦ" был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем учетно-регистрационных действий. Кроме того, судами было установлено, что заявитель - ООО "Энка ТЦ" обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора аренды части здания, право собственности, на которое зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); государственный кадастровый учет такой части здания должен осуществляться одновременно с государственной регистрацией договора аренды, определяющего эту часть здания, без соответствующего заявления и представления дополнительных документов; имеющиеся в Проектной документации сведения о лестницах отражены в полном соответствии со сведениями актуальной на момент составления Технического плана расширенной выписки из ЕГРН; технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одной части здания с кадастровым номером 77:07:0004002:11040; часть здания образуется с целью регистрации договора аренды; перепланировка части здания выполнена на основании соответствующей Проектной документации (в соответствии с указанными документами работы по демонтажу лестницы не проводились).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган осуществить учетно-регистрационные действия.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-225404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев