Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19432/22 по делу N А40-209420/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-209420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Ляпин В.В. (доверенность от 09.08.2022), Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021),

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.07.2022),

от ИП Гракова Михаила Валентиновича - Гореликова О.В. (доверенность от 08.11.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-209420/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Гракову Михаилу Валентиновичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гракову Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Граков М.В.) о признании одноэтажного нежилого здания площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0016003:1342, расположенного по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11Б, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0016003:1342, расположенное по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Гракова М.В. расходов, о признании зарегистрированного права собственности ИП Гракова М.В. на одноэтажное нежилое здание площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0016003:1342, расположенное по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11Б, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11Б, от одноэтажного нежилого здания площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0016003:1342, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Гракова Михаила Валентиновича расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Гракова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Гракова М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11Б, выявлено одноэтажное нежилое здание общей площадью 74,9 3 кв.м 2001 года постройки с кадастровым номером 77:07:0016003:1342 (далее - Здание), используемое под автосервис.

Здание находится в собственности Гракова М.В. и учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ".

Ранее земельный участок общей площадью 570 кв.м предоставлялся договором аренды от 10.11.1999 N М-07-503390 ООО "Классикус" сроком действия по 22.07.2013 для размещения и дальнейшей эксплуатации поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел. Договор имеет статус недействующего.

Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок свободен от строений, земельный участок предоставляется без права возведения капитального строительства (п. 4.3 договора аренды).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, Здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, согласно представленному экспертному заключению Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба объекту; не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что в данном случае положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

Судами установлено, что оформление договора аренды и оформление собственности на Здание было осуществлено в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 16 апреля 2000 г. N 425-РМ "О дополнительных мерах по созданию сети стационарных технических постов по замене и сбору отработанных автомобильных масел и производственных мощностей по переработке нефтеотходов на территории Москвы".

В 2001 году ООО "Классикус" было введено в эксплуатацию капитальное, то есть стационарное здание, что было предписано Распоряжением Мэра г. Москвы N 241-РМ от 18 марта 1998 г. и положениями контракта о размещении городского заказа N 101-118 УГЗ от 20.10.1998 г.

21.11.2001 Префектом Западного административного округа г. Москвы издано Распоряжение N 2576-РП об утверждении адреса стационарного поста, в котором указано, что адрес присваивается недвижимому имуществу в связи с подготовкой к вводу объекта в эксплуатацию. Законченный строительством объект был принят государственной комиссией 22.02.2001.

Судами рассмотрен и отклонен довод истцов о том, что здание было построено в качестве временного объекта.

Право собственности на спорный объект было оформлено ООО "Классикус" в 2002 году. Впоследствии право собственности перешло к Антонову С.Е. Право собственности на указанное Здание являлось предметом торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по делу N 12178/484/15АС/2006. Данные торги проводились в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119 (действовавшему на момент проведения торгов) продажа недвижимого имущества должника осуществлялась путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Проведение торгов в отношении спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества подтверждается протоколом о результатах торгов от 14.11.2006, утвержденным начальником Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Торги оспаривались в судебном порядке.

В результате рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-73160/06 торги были признаны законными, при этом в решении указано, что торги проводились в отношении недвижимого имущества, и проведение торгов соответствовало требованиям законодательства, в том числе требованиям, предъявляемым к специализированной организации.

Право собственности перешло к Антонову С.Е. по итогам торгов, которые проводились Специальным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по поручению государственного органа исполнительной власти, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 09.03.2007.

К ИП Гракову М.В. право собственности перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с Антоновым.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды установили, что право собственности на спорное здание регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2002 и 06.07.2007 с предоставлением технического паспорта, в котором содержится описание объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия 06.07.2007, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей о неправильном применении судами срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов с учетом выводов судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Иные доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-209420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева