Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18731/22 по делу N А41-7145/2022

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-7145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича

на решение от 15 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-7145/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович (далее - арбитражный управляющий, Мальцев М.А.) привлечен к административно ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении Мальцева М.А. составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Судами установлено, что Мальцев М.А., утвержденный, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2019 года по делу N А41-100816/15, конкурсным управляющим ООО "СДС", допустил нарушения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путём осуществления расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Клеома" и ИП Щербакова Л.М. до осуществления расчетов по текущим платежам.

Кроме того, в нарушение Правил N 299, Приказа N 195 арбитражным управляющим в отчете от 8 октября 2022 года не указана графа "Приложения".

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-100816/15.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступивших в законную силу решений по делам N А08-495/2019, N А40-165816/2019, N А40-204676/2019, N А64-378/2020, N А40-23814/2020, N А64-5407/2020, N А41-55137/2020, N А08-9745/2020, N А40-229020/2020, N А41-8550/2021, N А40-27354/2021, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу А41-7145/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская