Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-5312/21 по делу N А40-23382/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-23382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаров А.Б. д. от 17.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Седова Т.М. д. от 13.09.21, Воротилова Я.Г. д. от 07.09.21

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фад-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску ООО "Фад-Гарант"

к ГУП "Московский городской центр дезинфекции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фад-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский городской центр дезинфекции" о взыскании 361 504,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 исковые требования ООО "Фад-Гарант" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23382/20 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа 26.05.2021 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-23382/20 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить довод истца о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, проверить довод истца об ошибочности определения вида договорной ответственности и ее расчета, принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-23382/20 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фад-Гарант", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фад-Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекции" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фад-Гарант" (Поставщик) заключен Контракт N 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по поставке Товара. Исполнение условий контракта истец обеспечил банковской гарантией N 492616 от 11.10.2019 г., выданной АКБ "Абсолют банк".

За нарушения условий Контракта Ответчик начислил неустойку (пени, штраф) в размере 359 706,34 руб., которые Истец отказался оплатить в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в АКБ "Абсолют Банк", который 30.12.2019 в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил Ответчику денежные средства в сумме 359 706,34 руб.

27.12.2019 АКБ "Абсолют Банк" в адрес ООО "Фад-Гарант" было направлено регрессное требование об уплате денежной суммы в размере 359 706,34 руб., которая была оплачена Банком 27.12.2019 в пользу Бенефициара - ГУП МГЦД, а также об оплате вознаграждения за платеж по Гарантии в размере 1798,53 руб. ООО "Фад-Гарант" исполнило требования Банка на общую сумму 361 504,87 рублей.

Полагая, что полученное Банком от ГУП МГЦД требование N 14-04/604 от 19.12.2019 по банковской гарантии является необоснованным, и действия ГУП МГЦД повлекли возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, ООО "Фад-Гарант" обратилось в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-338516/19 и А40-62060/20, которыми установлен факт неоднократного ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту, что истец не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении Контракта, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных нарушений, с учетом непредставления истцом доказательств противоправности действий ответчика, а также отсутствие доказательств наличия объективных оснований для неисполнения истцом обязательств по Контракту, суд первой инстанции признал правомерными отказ ответчика от принятия и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, и односторонний отказ от исполнения Контракта и, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310,.375.1, 401 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, в ходе повторного рассмотрения дела, признан верным расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании допущенных нарушений истцом условий Контракта, а довод истца об ошибочности расчета неустойки ввиду применения Ответчиком санкций за однородные нарушения отклонен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии его отказа от вывоза Товара также отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмами, имеющиеся в материалах дела, уведомлениями Ответчика и курьерской службы.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в целях ее снижения, с указанием, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, то обстоятельство, что Истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении Контракта, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных нарушений, а также не доказал наличие объективных оснований для неисполнения обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-23382/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская