Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-13591/19 по делу N А41-49344/2017

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-49344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур - Счастливая Л.В. по доверенности от 17 декабря 2021 года,

от конкурсного управляющего ГУП Благоустройства и коммунальных услуг - Лукьянчиков А.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

от УФНС РФ по Московской обл. - Алтаев М.Ш. по доверенности от 29 января 2022 года N 22-21/242,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб конкурсного управляющего ГУП Благоустройства и коммунальных услуг, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

по заявлению Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-49344/17

в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП Благоустройства и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года в отношении ГУП Благоустройства и коммунальных услуг открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 25.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП Благоустройства и коммунальных услуг (распоряжения Главы Администрации г. Байконур "О передаче имущества ГУП ЖХ" N 01-03р от 12 января 2017 года, N 01-317р от 29 сентября 2017 года, N 01-324-р от 10 октября 2017 года, N 01-352р от 26 октября 2017 года, распоряжение Главы Администрации города Байконур "О передаче имущества "Байконурсвязьинформ" N 01-455р от 15 декабря 2017 года), применены последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию города Байконур возвратить в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве 500 кг, с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг взыскана действительная стоимость на момент изъятия имущества в размере 57 965 300 руб., с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг взыскана действительная стоимость на момент изъятия имущества в размере 49 722 659 руб. 68 коп., с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг взыскана действительная стоимость на момент изъятия имущества в размере 12 884 369 руб. 90 коп., Взыскал с Администрации города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг действительную стоимость на момент изъятия имущества в размере 2 296 847 руб. 70 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года, определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации г. Байконур в конкурсную массу должника 46 361 996 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года изменен порядок и способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года путем указания на возможность исполнения требований исполнительного листа ФС N 012294609 Управлением по имущественным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур.

Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур (далее - Управление по имущественным отношениям, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-49344/17, в котором просило изменить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа ФС N 012294609 от 03 августа 2020 года, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, в части замены уплаты денежных средств в размере 46 361 996 руб. на иной способ исполнения финансового обязательства - возврат в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг из казны города Байконур конкретного имущества, перечень которого приведен в заявлении (192 наименования); изменить способ и порядок исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года в части замены возврата в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг электроды постоянного тока марки УОНИ-5 в количестве 500 кг на передачу в конкурсную массу должника денежных средств в размере первоначальной стоимости имущества; ущерб за утрату контейнера к специальной машине К-6м2, инвентарный N 01320151 (реестровый N 16788), контейнера к специальной машине К-6м2, инвентарный N 01320145 (реестровый N 16782) возместить в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в размере первоначальной стоимости объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-49344/17 отменено, заявление Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур удовлетворено частично, порядок и способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-49344/17 изменен в части применения последствий недействительности сделки, из казны города Байконур в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг возвращен перечень имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГУП Благоустройства и коммунальных услуг, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассторов доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04 марта 1997 года N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал невозможным исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года путем перечисления денежных средств в размере 46 361 996 руб. в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг, а также приняв во внимание наличие у Управления по имущественным отношениям спорного имущества, позволяющего пополнить конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов ГУП Благоустройства и коммунальных услуг, пришел к выводу о возможности произвести изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части замены уплаты денежных средств в размере 46 361 996 руб. на иной способ исполнения финансового обязательства - возврат в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг из казны города Байконур конкретного имущества, перечень которого приведен в заявлении (192 наименования).

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Между тем, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта в части замены уплаты денежных средств в размере 46 361 996 руб. на иной способ исполнения финансового обязательства - возврат в конкурсную массу ГУП Благоустройства и коммунальных услуг из казны города Байконур конкретного имущества, перечень которого приведен в заявлении (192 наименования) суд апелляционной инстанции не установил, какое именно имущество было изъято у должника, где оно расположено территориально, относятся ли оно к социально значимым объектам, подлежит ли оно, в соответствии с действующим законодательством, возврату в конкурсную массу должника и имеется ли реальная возможность произвести такой возврат. Названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не включены, не исследованы и не оценены, кроме того, суд также не включили в предмет доказывания по настоящему спору фактическое наличие спорного имущества и является ли оно действующим с учетом сроков его эксплуатации либо списано в установленном порядке, кому данное имущество передано после его изъятия собственником у должника, кто и на каких основаниях владеет ими в настоящее время.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии всех необходимых действий должником по исполнению судебного акта, в том числе об изменении закона (решения) о бюджете, о включении в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям, о возможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на 2021, 2022 годы в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для исполнения судебного акта.

Заслуживает внимание и довод кассаторов о том, что передача имущества в натуре фактически приведет к увеличению сроков проведения процедуры банкротства должника, в связи с необходимостью инициации реализации имущества, к дополнительным расходам на проведение торгов по реализации объектов собственности, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-49344/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова