Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-18178/22 по делу N А40-236684/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-236684/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-236684/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") о взыскании 135 401 руб. 82 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, по делу N А40-236684/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-236684/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕКТОР" заключен Договор N 01.004422 ТЭ от 01.03.2012, предметом которого является поставка истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором (далее - договор).

Истец на основании и условиях заключенного сторонами договора за период ноябрь 2020 и май-июнь 2021 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1629.784 Гкал общей определенной по действующим тарифам стоимостью 4 021 296 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных в суд требований истец указывал на неполную оплату ответчиком потребленного тепла в согласованный договором срок в размере 135 401 руб. 82 коп.

Также судами установлено, что ПАО "МОЭК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "ВЕКТОР" о взыскании задолженности по договору N 01.004422ТЭ за предшествующие периоды, а именно: дело N А40-118407/17 (период ноябрь-декабрь 2016 г.), дело N А40-163159/18. (период январь-декабрь 2017 г.), дело N А40-128332/20 (период с июля 2018 г. - февраль 2020 г.).

По делу N А40-118407/17 решением установлено что за период ноябрь-декабрь 2016 года сумма, поступившая на расчетный счет ПАО "МОЭК" платежи, превышают стоимость подлежащих оплате услуг на 596 260 руб. 08 коп.

По делу N А40-163159/18 решением установлено что за период январь-декабрь 2017 года сумма переплаты составила 599 298 руб. 58 коп.

По делу N А40-128332/20 производство было приостановлено.

Ответчик указывал, что сумма переплаты в расчетах сторон не учитывалась.

Ответчиком представлены сведения о взаиморасчетах сторон по претензиям ПАО "МОЭК" N 301983 и N 313223 за период с 01.03.2020 по 30.07.2021.

Из Претензии N 301983 от 28.05.2021 г., составленной без указания конкретных месяцев задолженности, и Таблицы N 1, следует что за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, с учетом Авансового платежа на 01.03.2020 г., у ООО "ВЕКТОР" имеется переплата в размере 1 590 841 руб. 95 коп.

Из Претензии N 313223 от 03.08.2021 г., составленной без указания конкретных месяцев задолженности, и Таблицы N 2, а также ответа на претензию N 313223 (письмо N 47-Вот 03.09.2021) следует, что за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, с учетом авансового платежа на 01.01.2021, у ООО "ВЕКТОР" имеется переплата в размере 994 890 руб. 24 коп., что подтверждается представленными документами ГБУ МФЦ города Москвы, счетами ПАО "МОЭК" и Актами-сверки ПАО "МОЭК", в которых указаны суммы субсидий от Городского центры жилищных субсидий.

Судами установлено, что с учетом поступления за период с марта 2020 года по 30 июня 2021 года на счет ПАО "МОЭК" оплат на сумму 440 588 руб. 18 коп., размер авансового платежа на 01.07.2021 составляет: 1 123 111 руб.

57 коп., что превышает заявленную к взысканию сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты, имеющейся у ответчика перед истцом на конец спорного периода, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует предъявленная к взысканию задолженность, в связи с чем заявленные требования истца признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что отсутствуют основания для переоценки выводов судов, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной отклоняет доводы истца о необоснованном отказе в принятии увеличения исковых требований, поскольку они противоречат положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, в том числе новых периодов взыскания, которые не были истцом заявлены в иске, поэтому ходатайство истца было отклонено обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение и постановление по настоящему делу вынесены с учетом полной и всесторонней оценки имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств. Принимая во внимание оценку судами того, что денежные средства потребителей за услуги на счет ООО "ВЕКТОР" не поступают, а также представленных в материалы дела от ГБУ МФЦ города Москвы сведений и имеющихся данных о выставленных счетах, актах сверки, основания к выводу о нарушении судами апелляционной и первой инстанций норм процессуального права при оценке доказательств не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что спор по делу N А40-128332/20 не разрешен и производство по нему было приостановлено. Из обжалуемых судебных актов следует, что соответствующие выводы были сделаны судами с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о неверном расчете, произведенном ответчиком, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом даже исключение из расчета величин сумм, которые по мнению истца были учтены повторно, не приведет к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом переплаты за спорный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-236684/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль