Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-18404/22 по делу N А40-159508/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-159508/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Мобайл"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Мобайл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЗ-Мобайл" (далее - истец, ООО "АЗ-Мобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 355 422,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЗ-Мобайл" взысканы пени в размере 280 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЗ-Мобайл" взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "АЗ-Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в материалы дела по накладным ЭЫ717249, ЭЬ434282, ЭЬ575017, ЭЬ526453, ЭЬ535592 представил недопустимые доказательства; ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие то, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца; ответчик представил акты общей формы, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов; односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание; ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов; из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика следует, что ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что по накладным ЭЫ717249, ЭЬ434282, ЭЬ575017, ЭЬ526453, ЭЬ535592 истец не учел невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, кем является истец (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае - июне 2021 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки, что подтверждено транспортными накладными, в связи с чем, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислены ответчику пени за просрочку доставки в размере 355 442,64 руб., за взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным применить положения названной нормы и снизить размер подлежащих взысканию пеней до 280 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенной перевозчиком просрочке доставки грузов, руководствовался положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и исходил из установленных обстоятельств того, что вагоны, прибывшие в адрес истца по железнодорожным накладным ЭЫ717249, ЭЬ434282, ЭЬ575017, ЭЬ526453, ЭЬ535592, простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов, из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, перевозчиком начислена истцу плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, который в добровольном порядке уплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям, признав тем самым факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, на основании чего признал неправомерным требование о взыскании пени в размере 103 004,40 руб.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления, указав, что с ответчика подлежит взысканию 200 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-159508/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Мобайл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский