Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-17969/22 по делу N А40-245469/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-245469/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-КПД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-КПД"

к акционерному обществу "Лонмади"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-КПД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Лонмади" (ответчик) задолженности в размере 80 000 рублей, пеней в размере 16 320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.12.2020 N КПД-092/2020 на выполнение работ по разработке, настройке и адаптации программных продуктов.

Согласно пункту 2.2 договора подряда истец должен был приступить к выполнению работ по указанному дополнительному соглашению в срок не позднее семи рабочих дней с даты его подписания, т.е. не позднее 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения длительность всех этапов работ по нему составляла 28,5 рабочих дней.

Таким образом, работы по указанному дополнительному соглашению должны были быть выполнены истцом не позднее 04.02.2021.

К указанному моменту истцом из согласованных трех этапов работ был выполнен (с нарушением сроков) только первый этап работ 1.1, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом актом N 247 от 29.12.2020.

Согласно пункту 7.2 договора длительность этапов выполнения работ по договору регламентируются подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Заказчик и исполнитель в дополнительном соглашении N 1 от 08.12.2020 установили график выполнения работ, длительность каждого этапа и стоимость работ.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения работы выполняются и оплачиваются поэтапно, на основании выставленного исполнителем счета по итогу завершения каждого подэтапа.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения по порядку взаимодействия, не оговоренному в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются соответствующими положениями договора.

В письме от 20.02.2021 заказчик указывает на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и просит принять меры для завершения всего объема работ. Работы по подэтапу 1.3.1 "Обследование и проектирование" согласно дополнительного соглашения N 1 к договору были завершены 26.02.2021.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения установлено, что по результатам подэтапов "Обследование и проектирование", на основании результатов данных подэтапов и полученных от заказчика требований к функциональности (документооборот) стоимость последующих этапов проекта может быть пересмотрена исполнителем. Об изменении стоимости этапа работ исполнитель уведомляет заказчика путем отправки письменного уведомления, непосредственно до момента начала работ по данному этапу. В случае несогласия заказчика с изменившейся стоимостью работ, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически выполненные работы.

По результатам данного этапа, ввиду расширения функциональных требований со стороны заказчика, в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость последующих этапов 1.3, в частности 1.3.2 была пересмотрена исполнителем, о чем было сообщено 26.02.2021.

Заказчику 01.03.2021 и 29.03.2021 были направлены письма, где предложено три варианта реализации этапа 1.3.2 Бесшовная интеграция по виду документа "Заявка на расходование денежных средств", на которые ответа не последовало.

19.04.2021 ввиду отсутствия обратной связи от заказчика, было направлено письмо с актом об оказании услуг N 73 от 18.04.2021 за фактически оказанные услуги (этап 1.3.1 "Обследование и проектирование"), выполненные 26.02.2021 на сумму 80 000 рублей, мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг, в срок, указанный в пункте 5.1 договора, не получено. Таким образом, работы по подэтапу 1.3.2 Бесшовная интеграция по виду документа "Заявка на расходование денежных средств" не были продолжены, ввиду того, что от заказчика с 01.03.2021 не поступало обратной связи по выбору варианта реализации модуля по договору на выполнение работ по разработке.

Заказчик 28.04.2021 направил уведомление об одностороннем расторжении договора в части дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если он расторгается до завершения всех работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

05.05.2021 в адрес заказчика было направлено письмо об оплате акта об оказании услуг N 73 от 18.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,1% суммы счета за каждый банковский день просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 438, 702, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что уже после того, как истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, он направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2021, в котором указал об изменении стоимости и сроков выполнения работ по этапу 1.3, ввиду существенного нарушения истцом сроков выполнения работ и одностороннего изменения им цены работ по дополнительному соглашению, ответчик утратил интерес к предмету дополнительного соглашения, в связи с чем на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для приемки работ по этапу 1.3.1. и их оплаты у ответчика не имелось, в установленный договором срок ответчик направил уведомление от 28.04.2021 об отказе от договора подряда в части дополнительного соглашения и о невозможности приемки работ, которое вручено истцу 13.05.2021, дополнительное соглашение считается расторгнутым с 27.05.2021, с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 7.6 договора подряда, таким образом факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, судами применены верно.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-245469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова