Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-17902/22 по делу N А40-282711/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-282711/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дэ Каро" (ООО "Дэ Каро") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ")

к ООО "Дэ Каро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дэ Каро" о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 582 320 руб. 64 коп., в том числе по договору аренды помещения от 30.03.2021 N 440/21/20 в размере 450 046 руб. 20 коп., по договору аренды помещения от 29.03.2021 N 411/21/20 в размере 132 274 руб. 44 коп.; неустойки в общем размере 89 499 руб. 37 коп, в том числе по договору аренды помещения от 30.03.2021 N 440/21/20 в размере 68 937 руб. 50 коп., по договору аренды помещения от 29.03.2021 N 411/21/20 в размере 20 561 руб. 87 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-282711/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-282711/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Дэ Каро", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ВДНХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ВДНХ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно п. 4.1 договоров аренды помещений, стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали распространение условий договоров на отношения по аренде с 01.01.2021; при этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды помещений за ООО "Дэ Каро" образовалась задолженность; соответствии с п. 10.1 договоров аренды помещений начислил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды помещений, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (судом было установлено, что арендодатель - АО "ВДНХ" передал арендатору - ООО "Дэ Каро" помещения, являющиеся предметами договоров, что подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.01.2021, подписанным обеими сторонами без возражений), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметами аренды) арендатором представлено не было, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворил заявленные исковые требования.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки (пени), также обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доводы ООО "Дэ Каро" о ничтожности заключенных договоров аренды (в связи с тем, что у истца не зарегистрировано прав собственности на предметы аренды), с указанием на то, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-159778/2009 установлен факт того, что на основании ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "ВДНХ" возникло право собственности на объект, являющийся предметом аренды по соответствующим договорам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дэ Каро" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дэ Каро", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Дэ Каро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-282711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэ Каро" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова