Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20085/22 по делу N А40-222412/2020

Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-222412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаст-Диаг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению конкурсного кредитора Кукишева Е.А. о признании недействительной сделки по передаче векселя ПАО Сбербанк на сумму 5500000 руб. от ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" к ООО "Фаст-Диаг", взыскании с ООО "Фаст-Диаг" в конкурсную массу ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" денежных средств в размере 5500000 руб.; признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" на счет ООО "Фаст-Диаг" денежных средств в размере 235000 руб. по п/п N 3 от 19.06.2020, взыскании с ООО "Фаст-Диаг" в конкурсную массу ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" денежных средств в размере 235000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по заявлению Кукишева Евгения Анатольевича признана недействительной сделка по передаче векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 5 500 000 руб. от ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" к ООО "Фаст-Диаг", признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счёта должника ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" на расчетный счёт ООО "Фаст-Диаг" денежных средств в размере 185 000 руб.; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Фаст-Диаг" в пользу ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" взысканы денежные средства в размере 5 685 000 руб.; с ООО "Фаст-Диаг" в пользу Кукишева Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменения.

ООО "Фаст-Диаг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения Кукишева Е.А. не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 должником приобретен простой вексель ПАО "Сбербанк", вексельная сумма - 5500000 руб., срок платежа - 29.07.2020.

11.08.2020 указанный простой вексель был предъявлен к оплате ООО "Фаст-Диаг" и оплачен векселедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "Фаст-Диаг".

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", 19.06.2020 платежным поручением N 3 от 19.06.2020 должником в пользу ООО "Фаст-Диаг" произведён платеж в размере 235000 руб.

Кукишев Е.А. оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло высоколиквидное имущество - денежные средства и простой вексель.

Кроме того, судами установлена аффилированность сторон. На момент оспариваемых сделок генеральным директором должника ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" и ответчика ООО "Фаст-Диаг" являлось одно и то же лицо - Цуркан С.А. Также Цуркан С.А. является участником должника и являлся участником ООО "Фаст-Диаг" с долей 95 %.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Кукишевым Е.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы, в последующем включенная в реестр кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, целью совершения указанных сделок был вывод активов и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, в пользу аффилированного с должником лица.

Отклоняя доводы ответчика о передаче векселя компании Минлаб Инк в рамках исполнения обязательств ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" перед Минлаб Инк., суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС" перед Минлаб Инк, не представлено (Минлаб Инк является Канадской компанией, деятельность в России не ведёт, филиалов и представительств не имеет, является участником и должника ООО "ФНЦ "ФАРМАКСЕСС", и ООО "Фаст-Диаг").

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления кредитора.

Суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Цуркан С.А. (бывший руководитель должника) представил в материалы дела доказательства возврата ответчиком из ранее перечисленных на его расчетный счет должником 235000 руб. суммы в размере 50000 руб., доказательств правомерности перечисления оставшейся части (185000 руб.) в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела и являвшихся предметом судебной оценки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-222412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина