Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18889/22 по делу N А40-127154/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-127154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абай" - Гиков С.В. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Абай"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Абай" (далее - ответчик, ООО "Абай") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 197 739,21 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, пени в размере 1 912,81 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2021, расторжении договора аренды от 21.04.2005 N 01-00284/05, выселении из нежилого помещения площадью 81,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 6, стр. 2 (этаж ц, пом. I, комн. 2, 4, 5; этаж ц, пом. II, комн. 1, 3, 6, 7), и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда отменено: с ООО "Абай" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 411,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку срок действия договора аренды истек, арендатор может рассчитывать на получение льготной ставки только на основании решения Межведомственной комиссии; установление рыночной ставки арендной платы на 2021 год с 01.01.2021 в размере 14 455 руб. за 1 кв.м. в год на основании отчета об оценке от 19.11.2020 правомерно, отвечает требованиям действующего законодательства и положениям договора аренды.

ООО "Абай" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор продолжал действовать в спорный период, ответчик оплатил арендную плату в соответствии с льготной ставкой, обязательства ответчиком исполнены, задолженность отсутствует; поскольку истец устанавливал ставку арендной платы в соответствии с нормативно установленной льготной ставкой, а с января 2021 года в одностороннем порядке произвольно установил новую ставку, данное поведение истца является недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "Абай" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2005 N 01-00284/05, с учетом дополнительных соглашений, в отношении нежилого помещения площадью 81,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 6, стр. 2, сроком по 01.07.2015.

По истечении установленного срока действия договор продлен на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 197 739,21 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.11.2020 по 31.03.2021 в размере 1 912,81 руб.

Претензиями от 13.04.2021 арендатору было предложено расторгнуть договор аренды, однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного перечисления арендной платы, суд, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось, признал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать помещение в освобожденном виде истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, положениями постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства и арендующим помещение площадью менее 300 кв.м., в спорный период обладал правом на применение льготной ставки; истец уведомлял ответчика о ставке арендной платы с 01.01.2017 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, в 2020 году истец начислял, а ответчик оплачивал арендную плату из ставки 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, и на 2021 год ни уведомлений от истца, ни нормативных изменений льготной ставки арендной платы, не имелось, соответственно, ответчик должен был вносить арендную плату в соответствии со льготной ставкой в 4 750 руб. за 1 кв.м в год; арендная плата уплачивалась ответчиком в течение спорного периода, исходя из минимальной ставки 4 750 руб. за 1 кв.м в год, размер арендной платы в месяц составлял 32 260,42 руб., и согласно представленному истцом информационному расчету задолженность ответчика по договору за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 отсутствует, а поскольку долг отсутствует, оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения не имеется, на основании чего суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что за период с 06.11.2020 по 31.03.2021 за ответчиком имеется задолженность по неустойке в размере 411,62 руб., удовлетворил требования истца в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-127154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев