Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-16513/22 по делу N А40-235507/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-235507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миролевич А.В., дов. от 12.05.2022

от ответчика: Маралин С.В., дов. от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Терра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

по иску ООО "Терра"

к ООО "Раббер даст продакшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Терра" к ООО "Раббер даст продакшн" о взыскании 1 570 599 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков, 1 588 168 руб. 30 коп. неустойки по договору N РДП-БШ/2019-11-10 от 10 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года между ООО "Терра" и ООО "Раббер даст продакшн" заключен договор N РДП-БШ/2019-11-10 по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался выполнить работы по монтажу покрытий с использованием собственных материалов, а также иные работы, предусмотренные условиями настоящего договора, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны определили состав и стоимость работ с отсылкой на спецификацию (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3. договора, стороны указали виды работ: устройство универсального двухслойного покрытия, указали адрес объекта, где ответчик выполняет работы: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 90, ЖК "Лотос Парк".

Стороны установили, что работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются силами и средствами ответчика с правом привлечения для их выполнения третьих лиц (п.1.5 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после подписания сторонами акта открытия объекта (Приложение N 2 к договору), окончание работ - июнь 2020 года.

Ответчик выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается актом КС N 2 и справкой КС N 3 от 15 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 1 570 599 руб. 89 коп., возникшей в результате дополнительно понесенных расходов в связи с невыполнением договорных обязательств, неустойки в размере 1 588 168 руб. 30 коп., начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Как указал истец, в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, он был вынужден прибегнуть к услугам ИП Головкина Е.А., в связи с чем, у него возникли дополнительные расходы в размере 1 570 599 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора при получении письменной информации от заказчика о выявленных в гарантийный период недостатков и дефектах, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней прислать своего уполномоченного специалиста для выявления причин недостатков и дефектов, определения сроков их устранения и подписания соответствующего акта.

Наличие недостатков и дефектов фиксируются сторонами двухсторонним актом.

Устранение дефектов, возникших в течение гарантийного периода, производится за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2020 года представитель ответчика совместно с представителями производителя поставщика материалов (ООО "ГРАНУЛС") провели осмотр площадки на объекте: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 90, ЖК "Лотос Парк" о чем был составлен акт осмотра и ООО "ГРАНУЛС" было выдано информационное письмо.

В процессе осмотра было установлено, что работы, предусмотренные условиями на объекте, ответчиком были выполнены надлежащим образом и соответствующим качеством.

Недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, выявлено (обнаружено) не было.

В связи с чем ООО "Раббер даст продакшн" отказалось устранять их.

Согласно акту 21 июня 2021 года истец в самостоятельном порядке устранил недостатки и работы по устранению недостатков были приняты заказчиком ООО "БУРАН", по акту о приемке выполненных работ от 02 июля 2021 года (работы выполнены в период с 22 июня 2021 года по 02 июля 2021 года) работы выполнены ИП Головкин Е.А. по договору N 20/04-01 от 20 апреля 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованиями на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, привлечении третьего лица для устранения каких-либо недостатков в выполненных работ, несения расходов на устранение недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, или их некачественного выполнения.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании неустойки и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения срока исполнения договора.

Работы считаются выполненными, а подрядчик выполнившим свои обязательства по настоящему договору, в срок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что сумма заявленной неустойки в отсутствие доказательств несвоевременного выполнения работ по договору является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-235507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков