Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных

Конструкций": Сафонов Е.А. по дов. от 15.11.2021

от ООО "СЭНКАН": Киртичук М.Д. по дов. от 20.12.2021

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЭНКАН"

на определение от 13.09.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных

Конструкций" о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "Сэнкан", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 18.02.2016 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Сэнкан" денежных средств в размере 864 756,38 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сэнкан" в пользу ООО "МСК" 864 756,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО "Сэнкан" денежных средств в размере 864 756,38 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сэнкан" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" 864 756,38 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЭНКАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения в рамках перечислений денежных средств должником.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "СЭНКАН" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" на расчетный счет ООО "Сэнкан" 18.02.2016 года были осуществлены два платежа в общем размере 864 756,38 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата за зубья для SBF по счету N 150202 и N 160206".

По мнению конкурсного управляющего, указанная операция является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделки была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Мир Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые два платежа от 18.02.2016 на сумму 358 250 руб. и 506 506,38 руб. были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами из представленных доказательств установлено, что неплатежеспособность ООО "Мир Строительных Конструкций" подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО "Мир Строительных Конструкций" и ООО "Нижкомстандарт" заключен договор поставки нефтепродуктов N НКС-69/ГП от 01.04.2017, по условиям которого в течение срока действия договора ООО "Нижкомстандарт" обязуется поставить партии нефтепродуктов (товар), а ООО "Мир Строительных Конструкций" принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Нижкомстандарт" поставило ответчику товар на общую сумму 8 301 248 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату в срок 14 календарных дней.

Однако ООО "Мир Строительных Конструкций" полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

ООО "Нижкомстандарт" направило должнику письмо с требованием погасить задолженность в сумме 1 473 800 руб. 00 коп.

Письмом ООО "Мир Строительных Конструкций" гарантировало оплату по договору не позднее 04.08.2017.

Однако ООО "МСК" полученный товар в предусмотренные сроки оплачен не был.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения в отношении ООО "Сэнкан" спорных платежных операций ООО "МСК" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества, очевидно, было недостаточно для исполнения существующих обязательствам.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами также сделан вывод о том, что оспариваемые платежи в сумме 864 756,38 рублей в пользу ООО "Сэнкан" причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, за счет которых моги быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. направил в адрес ООО "Сэнкан" претензию о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность получения от должника спорной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Сэнкан" в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 864 756,38 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 18.02.2016 на сумму 358 250 руб. и 506 506,38 рублей фактически являются безвозмездными и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "МСК" Клименко С.Н. требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что между ним и должником сложились реальные хозяйственные отношения, связанные с поставкой товара - зубьев для SBF, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены двусторонне подписанные товарные накладные, апелляционный суд отметил следующее.

Как указал ответчик, доставка груза произведена путём привлечения Первой экспедиционной компании ПЭК (Компания "ПЭК").

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании двух платежных операций от 18.02.2016 необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара (зубьев для SBF) должнику на спорную сумму 864 756 руб. 38 коп., в том числе документы, подтверждающие наличие товара на дату 20.02.2016, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчётности.

Само по себе формальное подписание договора и (или) товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности и заключенности сделки, а также ее реальном исполнении.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении в деле о банкротстве вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также оспаривании сделок по отчуждению имущества и перечислению денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным, более строгим стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела доказательства (товарные накладные, заказ отправки груза, уведомление компании "ПЭК" о получении товара, приказ о поручении доставки товара от ООО "Сэнкан" к ЗАО "Владеан"), принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства реальности взаимоотношений с должником не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений между должником и ответчиком в силу следующего, учитывая, что ООО "Сэнкан" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение (приобретение либо изготовление) товара (зубьев для SBF), право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом передано оборудование должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.).

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "Сэнкан" указывает на то, что доставка груза произведена путём привлечения Первой экспедиционной компании ПЭК (Компания "ПЭК"), в подтверждение чего представлены лишь письмо ООО "Сэнкан" в адрес ЗАО "Владеан" с просьбой организовать отправку груза в адрес ООО "Мир Строительных Конструкций", электронное письмо ЗАО "Владеан" о том, что груз был доставлен в г. Воронеж и выдан получателю 28.06.2016, а также данные об отправителе (ЗАО "Владеан").

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03- 01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, ответчик обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от ответчика в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Апелляционный суд установил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (договор перевозки либо транспортной экспедиции, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, сведения о водителях) не представлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленная ответчиком переписка с перевозчиком и отправителем груза не может быть положена в основу вывода о реальном характере поставки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств встречного исполнения на сумму 864 756,38 рублей, а также то, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, делу N А41-95704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий