Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19691/22 по делу N А40-151130/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-151130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Щетинина Артёма Александровича (ИП Щетинин А.А.) - Данилова А.Ю. по дов. от 19.11.2021,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") - Балкаров А.З. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Щетинина А.А., ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по первоначальному иску ИП Щетинина А.А.

к ГКУ "АМПП"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ГКУ "АМПП"

к ИП Щетинину А.А.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щетинин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании задолженности в размере 170 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 088 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ГКУ "АМПП" к ИП Щетинину А.А. о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-151130/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены, требования по встречному иску удовлетворены в части, а именно: суд взыскал с ИП Щетинина А.А. в пользу ГКУ "АМПП" штраф в размере 20 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Щетинина А.А. денежные средства в размере 155 387 руб. 27 коп.

По делу N А40-151130/2021 поступили две кассационные жалобы от ИП Щетинина А.А. (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску; принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме) и от ГКУ "АМПП" (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требовании по первоначальному иску; принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы сторон на кассационные жалобы друг друга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ИП Щетинина А.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ГКУ "АМПП" возражал.

Представитель ГКУ "АМПП" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ИП Щетинина А.А. возражал. При этом представитель ГКУ "АМПП" уточнил, что в просительной части его кассационной жалобы ввиду технической ошибки было указано на обжалование только постановления суда апелляционной инстанции, в силу чего просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску; принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ГКУ "АМПП" и исполнителем - ИП Щетининым А.А. был заключен государственный контракт на оказание услуг по технической поддержке контрольно-кассовой технике N О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке контрольно-кассовой техники в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 государственного контракта).

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Щетинин А.А. указал, что надлежащим образом оказал услуги по I и II этапам, однако заказчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для взыскания задолженности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по встречному иску ГКУ "АМПП" ссылалось на ненадлежащее оказание услуг в период с 03.02.2021 по 12.02.2021, что послужило основанием для применения штрафных санкций на основании п. п. 7.1 и 7.6 государственного контракта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в части, после чего произвели зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определили сумму, подлежащую взысканию с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Щетинина А.А.

Суды установили факт оказания исполнителем - ИП Щетининым А.А. услуг, обусловленных государственным контрактом, в то время как заказчиком - ГКУ "АМПП" не представлены доказательства оплаты, фактически оказанных услуг за спорный период (I и II этапам). При этом было установлено, что в результате проведения ГКУ "АМПП" проверок качества оказываемых услуг были выявлены факты ненадлежащего исполнения ИП Щетининым А.А. государственного контракта, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-151130/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щетинина Артёма Александровича, Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев