Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-3817/22 по делу N А41-109550/2019

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-109550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от компании ZENALCO SA - Чагина А.И. по доверенности от 23.11.2021,

от ООО "АТАК" - Петрачков С.С. по доверенности от 27.01.2022,

от ООО "АШАН" - Беккер Д.Э. по доверенности от 03.02.2021,

от ДЖЕТКО - Володин Н.М. по доверенности от 19.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" - Аминов Р.Р. по доверенности от 27.07.2021,

от Сманцер И.В. - Циренов Б.В. по доверенности от 14.12.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Савушкина К.А. по доверенности от 14.10.2021,

от СЦИМ СА - Володин Н.М. по доверенности от 16.02.2021,

от компании "ДЖИРОФЛЕ ЕТ ДЕНРИС ДЕ МАДАГАСКАР" - Володин Н.М. по доверенности от 15.09.2020,

от МСО ТРЕЙД САРЛЮ - Володин Н.М. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Сбербанк", Компании Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "АТАК", Сманцер И.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о признании сделок недействительными в рамках дела о признании ООО "ВСФ Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "ВСФ Логистик" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б., сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

17.11.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными: договора возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019, содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик" в размере 264100000 руб., договора возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019, заключенного между компанией Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "ООО "АТАК"" и ООО "ВСФ Логистик", содержащего условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик" в размере 60313030,80 руб., а также односторонней сделки по зачету требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик", совершенной в соответствии с письмом N 1492-08 от 06.09.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

На судебный акт подана апелляционная жалоба.

Определением от 15.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено. Признано недействительной сделкой заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019 исх. N 1492-08 между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ Логистик". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ВСФ Логистик" к ООО "АШАН" по договору поставки от 01.01.2011 N Н10566 об оплате товаров, поставленных за период декабрь 2018 - январь 2019 в размере 87479851,98 руб., восстановлено право требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик" по договору от 19.02.2019 N 2С/103 возмездной уступки прав (цессии) в размере 87479851,98 руб. В остальной части заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, ПАО "Сбербанк России", представитель учредителей ООО "ВСФ Логистик", а также Компания Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "АТАК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- ПАО "Сбербанк России" и представитель учредителей ООО "ВСФ Логистик": отменить постановление суда апелляционной инстанции в отказной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение (принять новый судебный акт);

- Компания Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "АТАК": отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным заявления ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывает на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

Представленные лицами, участвующими в обособленном споре, отзывы на кассационные жалобы, пояснения и правовые позиции приобщены судом округа к материалам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре (согласно листа явки), поддержали свои кассационные жалобы и отзывы, изложили правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2011 между должником (продавец), ООО "АТАК" и ООО "АШАН" (покупатели) заключен договор поставки N Н10566 (Договор поставки), согласно которому продавец обязался поставлять товары покупателям, а покупатели обязались принимать и оплачивать товары.

14.02.2016 между должником и Компанией Zenalco SA заключен Контракт N 103 (Контракт), согласно которому Компания Zenalco SA обязалась поставлять, а должник принимать и оплачивать товары.

24.01.2019 между должником, ООО "АТАК", ООО "АШАН" и Компанией Zenalco SA заключен Договор N 1С/103 возмездной уступки прав (цессии), в п. 1 которого Zenalco SA (Цедент) с согласия должника уступила, а новый кредитор ООО "АШАН" (Цессионарий) приняло право требования по Контракту в части 3503298,35 Евро.

Право требования перешло к ООО "АШАН" с момента вступления в силу Договора цессии N 1С/103.

При этом в соответствии с п. 3.5 Договора часть долга ООО "АШАН" перед Должником в сумме 264100000 руб. ООО "АШАН" оплачивало путем зачета встречного требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик", приобретенного по уступке у Компании Zenalco SA.

19.02.2019 между должником и ООО "АТАК", ООО "АШАН" и Компанией Zenalco SA заключен Договор цессии N 2С/103, в соответствии с п. 1 которого Zenalco SA (Цедент) с согласия должника уступила, а новый кредитор ООО "АШАН" (Цессионарий) приняло право требования по Контракту в размере 1988486,71 Евро.

Право требования перешло к ООО "АШАН" с момента вступления в силу Договора цессии N 2С/103.

Согласно п. 3.5.1 - 3.5.2 Договора часть долга ООО "АШАН" перед Должником в сумме 60313030,80 руб. прекращалась ООО "АШАН" путем зачета встречных однородных требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик", обязательство ООО "АШАН" по оплате суммы долга в размере 87479851,98 руб. прекращалось зачетом встречного требования ООО "АШАН" к ООО "ВСФ Логистик" после наступления сроков исполнения соответствующих обязательств.

06.09.2019 ООО "АШАН" направило в адрес ООО "ВСФ Логистик" заявление о зачете встречных требований исх. N 1492-08, которым ООО "АШАН" уведомило должника, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, были прекращены обязательства ООО "АШАН" и ООО "ВСФ Логистик" в размере 87479581,89 руб.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что Договоры цессии от 24.01.2019 N 1С/103, от 19.02.2019 N 2С/103 и заявление о зачете от 06.09.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 31.12.2019, таким образом, договоры цессии, заключенные 24.01.2019 и 19.02.2019, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требований между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ Логистик" от 06.09.2019 может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019 и договора возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из следующего.

Уступка прав требования к должнику не привела к уменьшению конкурсной массы должника. Содержащиеся в договорах уступки прав условия о зачете обязательств должника и ООО "АШАН" не могут быть признаны недействительными по основаниям неравноценности, поскольку объем таких обязательств совпадает.

При этом, цена договора в настоящем случае значения не имеет, поскольку не влияет ни на размер прав требования к должнику, ни на их действительность, ни на имущественное положение ООО "ВСФ Логистик" и является условием согласованным сторонами договора уступки в соответствии с принципом свободы договора.

Размер прекращенных обязательств по зачету встречных требований исх. N 1492-08 от 06.09.2019 также совпадает, ввиду чего основания для признания его недействительным по мотивам неравноценности у суда также отсутствуют.

Суд округа отмечает, что кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и представитель учредителей ООО "ВСФ Логистик" не содержат доводов в отношении недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части применения к спорным сделкам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указал, что договоры цессии повлекли выбытие из конкурсной массы должника прав требования к ООО "АШАН", что повлекло причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем судом установлено, что если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, то требования Компании Zenalco SA, в размере аналогичном праву требования к ООО "АШАН", подлежали бы включению в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае, кредитором не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кассационные жалобы доводов об обратном не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергают выводы суда, поскольку установленное судом отсутствие вреда кредиторам должника свидетельствует и об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в части признания недействительным заявления ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019 исх. N 1492-08 суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд, применяя нормы ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел следующее.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как установил суд, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обход интересов иных кредиторов должника.

Учитывая, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми интересами, ООО "АШАН" не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что различный субъектный состав сделок и их разнонаправленность не позволяют квалифицировать зачет в качестве сальдо взаимных предоставлений.

Судом не учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) сформулирован следующий правовой подход.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В настоящем случае судом не учтено установленное им обстоятельство, что должник является одновременно и покупателем и поставщиком товара, при этом поставщик должника (Компания Zenalco SA) и покупатель продукции (ООО "АТАК", ООО "АШАН") аффилированные лица, следовательно, оспариваемая сделка является имено сальдированием в рамках одного правоотношения по поставке продукции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают, что заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019 исх. N 1492-08, в действительности является сальдированием.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления кредитора и в данной части следовало отказать.

Судом в настоящем случае неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительной сделкой заявления ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019 исх. N 1492-08, подлежащего отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-109550/2019 отменить в части признания недействительной сделкой заявления ООО "АШАН" о зачете встречных требований от 06.09.2019 N 1492-08 между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ Логистик". В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-109550/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Сманцер И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько