Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19424/22 по делу N А40-231531/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-231531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмакин А.В., дов. от 06.05.2020

от ответчика: Петровский А.Г., дов. от 12.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску ООО Артель Старателей "Ангарская производственная компания"

к АО "Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Завод "ПРИЗЫВ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Артель Старателей "Ангарская производственная компания" (далее - ООО АС "АПК") к АО "Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие" (далее - АО "Тульское НИГП") о взыскании денежных средств в размере 1 080 880 руб. по договору N 18-12 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО АС "АПК" (заказчик) и АО "Тульское НИГП" (исполнитель) был заключен договор N 18-12 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 18.11.2015 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность разработать, изготовить и передать заказчику передвижную обогатительную установку ПОУ4-ЗМ с насосной станцией (далее - установка).

Цена работ по договору составляет 2 702 200 руб. (пункт 2.1. договора), которые согласно пункту 2.2. договора оплачиваются двумя платежами, а именно:

- 40% от договорной цены в виде предоплаты (аванса) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- 60% от договорной цены (окончательный расчет) в течение 5 банковских дней после передачи по акту изготовленной установки.

Пунктом 2.1. договора был установлен срок исполнения работ, который составлял 90 календарных дней с момента перечисления истцом предоплаты в размере 40% договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора при завершении работ ответчик обязан был по акту передать истцу изготовленную установку.

Истцом согласно платежному поручению N 558 от 16.12.2015 осуществлено перечисление ответчику предоплаты в размере 1 080 880 руб., что составляет 40% от договорной цены.

Таким образом, работы по изготовлению установки и ее передача должна были быть осуществлены ответчиком включительно по 15.03.2016, чего последним сделано не было.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно не изготовил и не передал установку, истец письмом исх. N 19 от 21.05.2021 отказался от исполнения заключенного договора подряда, потребовав возврата предоплаты.

Ответчик письмом N 10-04/92 от 10.06.2021 отказался от возврата предоплаты.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, было оставлено им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление удовлетворил, указав, что в отсутствие доказательств выполнения работ на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере 1 080 880 руб., уплаченных истцом в качестве аванса, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, мотивировав это тем, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку начинает течь с даты расторжения спорного договора - 07.06.2021, а истец обратился в суд с иском - 26.10.2021.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, аванс по договору в размере 1 080 880 руб. был перечислен истцом ответчику 16.12.2015 по платежному поручению N 558 (т. 1, л.д. 9).

Истец к исковому заявлению приложил копии актов сверки взаимных расчетом между сторонами по спорному договору, в том числе акт сверки от 31.03.2016 за период 1 квартал 2016 года, согласно которому задолженность АО "Тульское НИГП" перед ООО АС "АПК" составляет 1 080 880,00 руб. (т. 1, л.д. 10).

Судом не установлено, что в последующем сторонами осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие о дальнейшем исполнении договора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 31.03.2016 истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по договору или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением договора подрядчиком.

Однако, истец только 21.05.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора подряда, потребовав возврата предоплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Вывод суда апелляционной о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента расторжения договора, сделан без учета установленных фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-231531/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков