Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19820/22 по делу N А41-86588/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-86588/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" (ООО "Мостотрест 18") на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

к ООО "Мостотрест 18"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мостотрест 18" о взыскании неустойки по договору аренды частей лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 08.05.2020 N 50-0228-08-11-06 (далее - договор аренды лесных участков) за период с 09.11.2020 по 09.03.2021 в размере 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мособлкомлес в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между арендодателем (Мособлкомлес) и арендатором (ООО "Мостотрест 18") заключен договор аренды лесного участка, согласно условиями которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование части лесных участков общей площадью 45,2580 га, находящиеся в государственной собственности, определенные в п. 1.2 настоявшего договора (п. 1.1 договора аренды лесных участков). В силу пп. "г" п. 3.4 договора аренды лесных участков арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Ответственность сторон предусмотрена разделом IV, в котором стороны установили (пп. "б" п. 4.2 договора аренды лесных участков), что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки или представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. "г" п. 3.4 данного договора, или использования лесных участков без проекта освоения лесов, - 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в установленный срок в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды лесных участков арендатор (ответчик - ООО "Мостотрест 18") не представил проект освоения лесов, то арендодатель (истец - Мособлкомлес) направил в адрес ООО "Мостотрест 18" уведомление о нарушении условий указанного договора, содержащее требование об оплате неустойки в размере, заявленном к взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-86588/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-86588/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Мостотрест 18", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мособлкомлес отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализировал условия проанализировали условия договора аренды лесных участков по правилам, установленным ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства разработки и представления в Мособлкомлес разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов ответчиком не представлены, при этом, рассмотрев заявленное ООО "Мостотрест 18" в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л. д. 114-115 т. 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мостотрест 18" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мостотрест 18", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мостотрест 18" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А41-86588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова